Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Айрата Альфредовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 28 мая 2020 года № .... Галимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Галимова А.А. постановленный административно-юрисдикционный акт не удовлетворил и он оспорил его в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года жалоба передана для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галимов А.А., продолжая настаивать на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Галимова А.А. и его защитника ФИО1, а также заслушав правовую позицию представителя административного органа ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Содержание указанных видов деятельности в области охраны окружающей среды определено в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Так, под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом согласно статье 13.4 упомянутого закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом органа государственного экологического надзора в ходе экологического мониторинга территории жилого массива <адрес> города Казани на земельном участке с кадастровым номером <адрес> был выявлен сброс на почву отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4), мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 8 12 901 01 72 4) на общей площади 2 456,16 квадратного метра и общим объемом 3 624,24 кубических метра.

Опираясь на приведенные обстоятельства, должностное лицо, к которому поступили материалы дела, сочло, что складирование отходов с нарушением правил обращения с ними было допущено по вине собственника земельного участка Галимова А.А., и потому привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, точку зрения субъекта административной юрисдикции разделил и подтвердил законность и обоснованность постановленного им акта о наложении штрафа.

Веских поводов не согласиться с решением нижестоящей инстанции не имеется.

Напротив, причастность заявителя к несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами объективно подтверждается доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 31 января 2020 года № .... (л.д. 38); копия акта экологического обследования состояния территории от 05 декабря 2019 года с фотоматериалом, на котором запечатлено размещение на почве земельного участка с кадастровым номером <адрес> различных видов отходов (л.д. 33-37); копия пояснительной записки от 05 декабря 2019 года сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 (л.д. 59); схема размещения отходов относительно границ земельных участков и их площади (л.д. 60); выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности Галимову А.А. (л.д. 62).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей нижестоящей инстанции и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности Галимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галимова А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное в жалобе соображение о сомнительности размещения отходов, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, в пределах земельного участка, принадлежащего инициатору пересмотра дела, в ходе производства по делу не нашло убедительных оснований.

Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы Галимов А.А. не стал отрицать того, что мусор, обнаруженный в ходе экологического мониторинга, оставлен на его земельном участке, границы которого им были обозначены на местности соответствующими столбами.

Пояснительная записка, составленная сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3., свидетельствует о том, что для определения местоположения отходов им использовалось геодезическое спутниковое оборудование «Hiper SR», прошедшее метрологическую поверку и признанное пригодным для использования в качестве средства измерения (свидетельство о поверке № ....).

Результаты проведенного геопозиционирования были отражены им на схеме, приобщенной к материалам дела. На ней видно, что значительная часть отходов лежит в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, владельцем которого является Галимов А.А.

Причем об этом же указано и специалистом в соответствующей области общественных знаний в заключении по результатам топографо-геодезического обследования земельного участка, проведенного по инициативе заявителя (л.д. 73-92).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка призваны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Изложенное позволяет судить о том, что Галимов А.А., будучи собственником земельного участка, не выполнил лежащих на нем публично-значимых обязательств и допустил сброс отходов на почву и их дальнейшее накопление в нарушение требований экологического законодательства.

Такое поведение с точки зрения приведенного правового регулирования не допустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование стороны защиты к неверному определению величины отходов, которые были размещены на земельном участке Галимова А.А. с нарушением правил обращения с ними, не влияет на правильность квалификации содеянного и потому не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что проверить точность результатов измерений объема указанных отходов, проведенных с помощью рулетки Р10У2К, на чем настаивает автор жалобы, в отсутствие сведений об использовавшихся для этого методах, способах и приемах в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выступая в ходе судебного разбирательства, не смог обосновать, каким образом и каким путем компетентным должностным лицом были установлены исходные данные для вычисления площади территории, занимаемой отходами, и их объема, при том, что в момент обнаружения мусора он был покрыт снегом.

В этой связи данные обстоятельства могут быть исследованы в рамках гражданского судопроизводства при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении Галимова Айрата Альфредовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимова Айрата Альфредовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин