Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Пановой Е.В., помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона Анохина Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности Пановой Е.В. на постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ№ВХ№ в отношении начальника ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 по ст.7.22 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ№ВХ№ начальника ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1- Панова Е.В. обжаловала его в Одинцовский городской суд АДРЕС, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что административный орган в обжалуемом постановлении ссылается на нарушение положений ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, в которых указано на управление многоквартирным домом, в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, по договору управления многоквартирным домом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не является Управляющей организацией, и данном случае проверка проходила не в отношении многоквартирного дома, а в отношении общежития, в связи с чем, применение указанных статей Жилищного кодекса РФ не допустимо. Кроме того в постановлении указано, что нарушены требования при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период. В соответствии с распоряжением АДРЕС№-РП от 02.04.2021г. «О подготовке объектов топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства и социальной сферы в АДРЕС к осеннее-зимнему периоду 21/2022 года»: в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить готовность жилищного фонда, объектов соцсферы и других потребителей тепловой энергии с выдачей паспортов готовности в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду 2021/2022 года. Однако, ФИО1 только 14.10.2021г. приказом №-лс назначен на должность начальника территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, ответственность за подготовку жилищного фонда к осеннему периоду 2021/2022 года он нести не может. Также в постановлении указано, что в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ данное правонарушение является длящимся (длительное непрерывное неисполнение возложенных обязанностей). На основании приказа директора Департамента военного имущества от 19.02.2021г. № за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 15.03.2021г. было закреплено общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС принято в эксплуатацию только с 31.03.2021г. До 31.03.2021г. обслуживающей организацией указанных общежитий являлось ФГБУ –«ЦЖКУ» МО РФ. Ремонтных работ, в том числе капитального характера, в здании общежития с момента постройки (с 1961г.) не проводили, общежитие было передано во ФГАУ «Росжилкомплекс» в неудовлетворительном состоянии. По результатам проведенных осмотров зданий и сооружений, а также в период эксплуатации, по вышеуказанному общежитию принято решение о включении его в план капитального ремонта, с подготовкой соответствующего комплекта документов. Таким образом, следует признать, что законных оснований для привлечения начальника территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 к административной ответственности у ГУ МО «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» не имелось.

В судебное заседание начальник ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности Панова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение должностной инструкции, действия квалифицированы неверно по ст.7.22 КоАП РФ при наличии ст.14.1.3 КоАП РФ, просила вынесенное постановление отменить.

Помощник военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона Анохин Д.А. просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление было вынесено по результатам проведенной прокурорской проверки, с возбуждением дела об административном правонарушении, установления фактов нарушения Правил и норм техэксплуатации жилищного фонда, при этом при получении объяснений ФИО1 согласился с выявленными нарушениями и признал вину, так как у ТО «Кубинский» отсутствует лицензия на управление общежитиями, поэтому нельзя квалифицировать действия ФИО1 по ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом комиссионного обследования с фототаблицей, актом – приема передачи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, положением о ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с фототаблицей, копией трудового договора ФИО1, копией доп.соглашения к трудовому договору, копией должностной инструкцией начальника ТО ФГАУ «Росжилкомплекс», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является Управляющей организацией, и данном случае проверка проходила не в отношении многоквартирного дома, а в отношении общежития, в связи с чем, применение указанных статей Жилищного кодекса РФ – 161, 162 -не допустимо, необоснованно вменено нарушение должностной инструкции ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ 60 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» требований жилищного законодательства по вопросам эксплуатации общежития специализированного жилищного фонда Минобороны России, нарушение ст.ст.161, 162 ЖК РФ ФИО1 не вменялось не постановлением о возбуждении дела об административном правонарушением, не постановлением о назначении административного наказания, как не вменялось указанными актами нарушение должностной инструкции, распоряжение АДРЕС№-РП от 02.04.2021г. «О подготовке объектов топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства и социальной сферы в АДРЕС к осеннее-зимнему периоду 21/2022 года», указанные в изложенных выше доводах жалобы, ссылка в вынесенных актах но нормы ЖК РФ и должностную инструкцию, не свидетельствует об их безусловной отмене.

То обстоятельство, что ФИО1 был назначен только 14.10.2021г. приказом №-лс назначен на должность начальника территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и на основании приказа директора Департамента военного имущества от 19.02.2021г. № за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 15.03.2021г. было закреплено общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС принято в эксплуатацию только с 31.03.2021г., поступило в оперативное управление об предыдущей организации в неудовлетворительном состоянии, так же не может послужить безусловным и достаточным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Так как у территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует лицензия на управление общежитиями, ФИО1 вменено нарушения Правил и норм техэксплуатации жилищного фонда, поэтому его действия верно квалифицированы по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы поданной в Одинцовский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органов военной прокуратуры и ГУ «ГЖИ МО», не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ№ВХ№ в отношении начальника ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья Д.П. Федоров