Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 12-145/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 декабря 2013 г. жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Антураж» - ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2013 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – ООО «Антураж») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Антураж» - ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и какие именно действия совершило или не совершило ООО «Антураж», которые образуют состав административного правонарушения.

Указывает, что ООО «Антураж» все работы по контракту были закончены , о чем письменно уведомило «Заказчика» (письмо исх. от ), повторное письменное уведомление было направлено «Заказчику» (письмо исх. от ). В связи с окончанием работ были составлены акты по приемке выполненных работ.

Полагает, что в указанный период действовала санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, которая предусматривала ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников историки культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия.

Ссылаясь на ст. 1.7 КоАП РФ, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться редакцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, действовавшей на момент окончания работ по заключенному контракту.

Кроме того, отмечает, что объект культурного наследия регионального значения « мужское училище», расположенное по адресу: ), не включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

При рассмотрении дела представитель ООО «Антураж» - доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи первой инстанции отменить как незаконное, полагал, что условиями муниципальных контрактов от и от не предусматривалось со стороны подрядчика научного руководства проведением работ, технического и авторского надзора за проведением работ на объекте культурного наследия, что является основанием для освобождения его доверителя от административной ответственности.

Представители Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу и считали постановление судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель Управления культуры по полагал, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители МКУ «Управление капитального строительства», МБДОУ ДОД «Дом детского творчества Радуга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-Ф3 от 25.06.2002 г., сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтнореставрационные работы, в том числе - консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона.

В силу ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-Ф3 от 25.06.2002 г. работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия. Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела видно, что между МБОУ ДОД «Радуга» и ООО «Антураж», имеющим лицензию № РОК 00468 от на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания-памятника по объекту МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» ». Разработанная ООО «Антураж» проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, документация согласована в установленном порядке.

В ходе выполнения работ по укреплению наружных стен по технологии, предусмотренной проектным решением, разработанным ООО «Антураж», на участке северо-восточного угла образовались сквозные ломаные осадочные трещины, в результате чего на объекте возникла аварийная ситуация, создающая угрозу сохранности памятника. МБОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» » неоднократно обращалось к ООО «Антураж» как к автору проекта, с просьбой подготовить проектное решение по устранению аварийной ситуации, либо предложить иное проектное решение проблемы в рамках пункта 3.6.1 договора от . Однако, в письме от ООО «Антураж» от подготовки проектного решения отказалось.

Руководителем Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу от в отношении юридического лица ООО «Антураж» с по проведена внеплановая документарная и выездная проверка в период с целью выявления и пресечения нарушений требований Федерального закона от № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия».

Поводом к проведению проверки явилось обращение директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Радуга» о возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения « мужское училище» () действиями (бездействием) ООО «Антураж», с просьбой проведения проверки.

По результатам проведенной проверки состояния указанного объекта Управлением культуры составлен акт проверки от , из которого видно, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия « мужское училище» возникла в результате проведения ООО «Антураж» работ по сохранению объекта культурного наследия.

мужского училища, находящееся по адресу: , является объектом культурного наследия регионального значения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: обращениями директора МБОУ ДОД ДДТ «Радуга», актом проверки от Управления культуры , фототаблицами, актом проверки от Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу, сведениями о результатах внеплановой выездной проверки, сообщениями ООО «Антураж», протоколом совещания по аварийной ситуации , письмом МКУ «Управление капитального строительства» от , пояснениями лиц, участвующих по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, полагаю, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о нарушении заявителем норм ст.45 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» -Ф3 от , так как ООО «Антураж» до настоящего времени не предоставило в уполномоченный орган в лице Управления культуры отчет о проведенной работе по реставрации объекта культурного наследия регионального значения, данные работы осуществлялись без научного руководства, авторского и технического надзора, не предоставлены сведения о наличии соответствующей квалификации у специалистов, проводивших реставрационные работы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «Антураж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является правомерным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ООО «Антураж» - о том, что в данном случае необходимо руководствоваться редакцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, действовавшей на момент окончания работ по заключенному контракту, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку, до настоящего времени ООО «Антураж» не предоставило уполномоченному органу в лице Управления культуры всей необходимой документации о проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения, прихожу к выводу, что указанный объект в установленном законом порядке не сдан, а следовательно возникшие административные правоотношения носят длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершённое ООО «Антураж» было выявлено в ходе проверки, проведённой Руководителем Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу от , о чем составлен акт проверки, в связи с чем указанную дату и следует считать днём обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 96-ФЗ (ред. от ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ). Изменения, внесенные Федеральным законом от № 96-ФЗ, вступили в силу с .

Таким образом, на момент выявления правонарушения указанные изменения, действовавшие с по настоящее время, имели законную силу.

Ссылку в жалобе заявителя о том, что объект культурного наследия регионального значения « мужское училище», расположенное по адресу: , не включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" не может повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции, так изменения, внесенные Федеральным законом от № 96-ФЗ (ред. от ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части распространении действия ст. 7.13 КоАП РФ на объекты культурного наследия регионального значения, момент оставления акта от уже вступили в законную силу.

Утверждение представителя заявителя о том, что условиями муниципальных контрактов от и от не предусматривалось научного руководства проведением работ, технического и авторского надзора за проведением работ на объекте культурного наследия, не влияет на законность постановления судьи первой инстанции и не освобождает ООО «Антураж» от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам дела, судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующего законодательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Антураж» приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены принятого судьей постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Антураж» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча