Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Х от 14.12.2015 г. инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 14.12.2015 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что действительно, в указанное в постановлении время управлял т/с, двигался по дороге, на которой был установлен дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Однако, с нарушением не согласен, т.к., работает индивидуальным предпринимателем, и занимается перевозкой грузов, 14.12.2015 года следовал под загрузку на ул. Х ул., д.Х, нарушение требований дорожного знака 3.4 ПДД РФ не допускал, поскольку следовал к месту загрузки, которое расположено в зоне действия дорожного знака 3.4, иных путей доставки груза не имелось.

Кроме того, считает, что при производстве по делу об АП были допущены процессуальные нарушения, ему назначено наказание в виде штрафа, а такого наказания КоАП РФ не предусмотрено. Также в постановлении имеются сокращения. А также не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об АП, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав дополнительные сведения – схему ДОДД, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 14.12.2015 г. в 12 часов 35 минут, управляя т/с Х, двигался по Х набережной в Санкт-Петербурге, у дома Х по Х наб. нарушил требование дорожного знака 3.4 – «движение грузового транспорта запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение в зоне действия указанного дорожного знака, при этом, нарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования запрещающего дорожного знака 3.4 Приложения к ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «3.4» Приложения 1 к ПДД РФ – "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Тем самым, действие дорожного знака устанавливает прямой запрет для движения грузовых автомобилей в обоих направлениях.

А довод жалобы ФИО1 в той части, что он двигался под загрузку и был вынужден подъехать к предприятию, находящемуся в зоне действия указанного дорожного знака, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правил дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, устанавливающих запрет, а кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, версия ФИО1 о необходимости выполнения перевозки груза, в ходе рассмотрения жалобы не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно представленным ФИО1 товарно-транспортным накладным, ПАО «Х» (<...> д.Х) являлось отправителем груза, получателем груза являлось – ООО «Х» (г. Великий Новгород, пр. Х, д.Х). Из этой же накладной следует, что груз к перевозке принял водитель ФИО1

Вместе с тем, ни адрес: (г. Великий Новгород, пр. Х, д.Х), ни адрес: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х не входят в границы Калининского административного района Санкт-Петербурга. Улица Х, д.Х расположена в границах иного административного района – Выборгского района Санкт-Петербурга.

Т/с под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ГИБДДД в Калининском районе Санкт-Петербурга на Х набережной у дома Х в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.4».

Тем самым, ФИО1, осуществляя движение на грузовом ТС, не обслуживал предприятие, находящееся в обозначенной зоне,
поскольку места доставки груза располагались не в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.4».

Тем самым, у него имелась реальная возможность исполнить в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ требования дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно: он мог выбрать иной маршрут следования на т/с МАН г.р.з. С 473 НС 53.

Тот факт, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.4 ПДД РФ подтверждается сведениями, представленными из СПб ГКУ ДОДД, а также указано, что данная схема дислокации дорожных знаков и разметки соответствует ГОСТ.

Следовательно, действия ФИО1, совершившего движение в нарушение дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, влечет ответственность ч. 7 по ст. 12.16 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 по ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в Постановлении не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В обжалуемом постановлении в вводной части указано, что постановление вынесено инспектором дорожно-патрульной службы (ИДПС – общепризнанная аббревиатура) Отдельного батальона № 4 лейтенантом полиции ФИО2, указано место рассмотрения дела: Санкт-Петербург, Х наб., д.Х. При этом, действительно в вводной части постановления не указан адрес ОБ № 4 ГИБДД.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, указаны реквизиты, по которым надлежит оплачивать штраф. Реквизиты указаны путем проставления специального штампа органа. В указанном штампе, помимо реквизитов для оплаты штрафа указаны, в том силе, адрес органа – ОБ № 4 ГИБДД, а именно: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х, указан почтовый индекс.

Тем самым, адрес органа в постановлении указан, а процессуальными нормами КоАП РФ не установлено: в какой части постановления необходимо указывать адрес органа.

Кроме того, суд считает, что не указание адреса органа в постановлении, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку подобное нарушение не является существенным.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения должностного лица, в обжалуемом постановлении необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, рассмотревшего дело. При этом в постановлении должностного лица указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, рассматривающего дело, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными.

Так же не состоятелен довод о том, что инспектором ГИБДД применены сокращения. Так в установочной части постановления имеется сокращения в виде п.п.1.3 ПДД РФ, вместе с тем «п.п.» - это общепризнанные сокращения, которые указывают в данном случае на пункт, ПДД РФ – аббревиатура обозначающая – Правила дорожного движения. Иные сокращения также являются общепризнанными и допустимы при написании процессуальных документов.

Не состоятелен довод относительно вида назначенного наказания.

Так, согласно положениям ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, устанавливающей виды административных наказаний, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания, в том числе: административный штраф.

На основании ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в различных размерах.

Санкцией части 7 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Тем самым, инспектором ГИБДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что ФИО1 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

Постановление по делу об АП вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 4 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании, ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 4 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Тем самым, инспектор ГИБДД ФИО2 являлся уполномоченным лицом по рассмотрению дела об АП и вынесению по результатам рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ № 4 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – запрет, установленный дорожным знаком 3.4 приложения 1 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.1.3 ПДД РФ, запрет, установленный дорожным знаком 3.4 приложения 1 к ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Х от 14.12.2015 г. инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья