Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» (далее по тексту – «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Из постановления мирового судьи следует, что Общество подвергнуто административному наказанию на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с нарушением лицензионных требований, установленных ч.2.3.ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные п.10, п.п.11(1), п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Общество с постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 15.02.2016г. и прекращении производства по делу. Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 14.1.3. КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту МКД, нарушение мировым судом п.5. ст. 4.1. КоАП РФ, а также п.1. ст. 4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что общество не допускало со своей стороны нарушений лицензионных требований, установленных ст. 193 Жилищного кодекса РФ, обязанности выполняет на основании договора управления, нарушений по исполнению договора управления не допускало; за нарушение своих обязательств общество в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками, а не перед надзорными органами; отсутствует вина общества в совершении нарушения; нахождение лифта в простое связано с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования; в соответствии с Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» работы по восстановлению работы лифта в секции 2.5. относятся к гарантийным обязательствам застройщика, которые должны устраняться за счет последнего; плата за содержание и текущий ремонт, вносимая собственниками помещений в МКД не включает в себя стоимость внеплановых работ по устранению строительных недостатков; со стороны управляющей организации предприняты все меры по выполнению застройщиком своих гарантийных обязательств; материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение обществом сроков выполнения работ по текущему содержанию общедомового имущества, а также не содержат ссылок на пункты договора управления и приложения к нему, нарушенные со стороны общества; общество не вправе без соответствующего решения общего собрания собственников и определении источника финансирования проводить работы капитального характера; постановление суда вынесено с нарушением ст.4.5. КоАП РФ, предусматривающий трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности; общество незаконно привлечено к ответственности по ч.2. ст. 14.1.3. КоАП РФ четыре раза в рамках одной проверки единого объекта управления - жилого комплекса «Акварели»; представлено заключение застройщика ООО «ТЕКТА-Восток», а также ГАУ МО «Московская областная экспертиза» о том, что объект управления и проверки – 4 жилых дома (32А, 32Б, 32В, 32Г) являются составляющими единого строения.

Лицо, составившее административный протокол- государственный инспектор Государственной жилищной инспекции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ обоснованными признаны быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Частью второй статьи 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень лицензионных требований, которыми являются, кроме прямо предусмотренных названной статьей, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Подпунктом а пункта 3 указанного Положения установлено лицензионное требование, а именно: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами б и г пункта 2 Правил установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ также установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Суд не исследовал договоры управления, имеющиеся в материалах дела и не дал оценку правомерности выводов государственного жилищного инспектора о виновности общества в нарушении договора в части вида выполняемых работ и услуг, а также их периодичности.

Для установления вины управляющей организации необходимо установить носили ли работы по восстановлению работоспособности лифта текущий либо капитальный характер; входят ли такие работы в гарантийные обязательства застройщика; длительность периода, в течение которого не выполнялись работы;

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в нарушении условий договора управления, в том числе периода выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, отсутствуют ссылки на положения договора управления, нарушения которых допущены; в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей в неудовлетворительной работе лифта в секции 2.5.; экспертное заключение о причинах отсутствия работы лифта либо иные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь и вину общества.

Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение обществом периодичности выполнения текущих работ.

Кроме того, как установлено из материалов дела, дом является новостройкой, застройщиком жилого дома расположенного по адресу <адрес>Б является ООО «ТЕКТА-Восток».

Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков при его строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Стороной договора долевого участия, а также лицами, являющими собственниками общедомового имущества, являются собственники помещений соответствующего многоквартирного дома, которым принадлежит право на предъявлений претензий Застройщику по качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что с даты введения дома в эксплуатацию гарантийные сроки не истекли, общество правомерно обратилось к застройщику с требованием о безвозмездном устранении допущенных строительных недостатков и не должно нести ответственность за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствовали основания для привлечения ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения и вины в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении обществу административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 293 судебного участка от 15.02.2016г., вынесенное в отношении ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 статьи 24.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ч.1 п.1. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Б. Гришакова