Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» на постановление главного государственного инспектора труда Сундукова А.А. № 8-ПП/2017-1/467/71/24/8 о назначении административного наказания от 31.05.2017 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первоуральский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой выражает свое не согласие в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 жалобу поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление о привлечении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

На основании статьей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, является соглашением, по условиям труда работника, по которому работник за плату выполняет трудовую функцию, работодатель же выплачивает ему заработную плату в полном размере.

Таким образом, именно в трудовом договоре, являющимся соглашением между сторонами необходимо указать полный размер заработной платы, который может получить работник при выполнении им трудовой функции в интересах работодателя.

Согласно частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является: условия оплаты труда )в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в трудовых договорах «размера» тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:

из представленного работодателем списка работников ООО «Первоуральский хлебокомбинат» следует, что в организации официально трудоустроено <данные изъяты> человек. В то время как ч. 2 ст. 57 Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено указание в трудовых договорах «размера» тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, то есть в конкретном числовом выражении, работодатель ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в нарушение указанного требования, в трудовых договорах работников указывает локальные нормативные акты организации, в которых указанная информация содержится. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях 8-ПП/2017-1/467/71/24/7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Первоуральский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о соблюдении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» прав принимаемых в организацию работников на ознакомление с локальными нормативными актами организации не может быть принят во внимание, так как ознакомление с локальными нормативными актами является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В то время как указание в трудовом договоре работника размера заработной платы является его обязанностью, установленной статьями 15,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о нецелесообразности указания в трудовом договоре составных частей заработной платы несостоятельны, так как это является прямым нарушением статей 15,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работник имеет на руках соглашение с работодателем, в котором не указаны обязательные для включения в него условия. Такие действий работодателя расцениваются как сознательные действия, направленные на несоблюдение трудового законодательства.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на ООО «Первоуральский хлебокомбинат» наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерно суровым. Принудительное взыскание с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» штрафа в размере 75 000 рублей может негативно повлиять на осуществление данным юридическим лицом своей деятельности, выполнении социально - значимых функций.

При таких обстоятельствах, следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО3 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер наказания, уменьшить ООО «Первоуральский хлебокомбинат» размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>