Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно. В жалобе приведены доводы о том, что 05.07.2017 года он находился в своем неисправном ТС «У1» г.н... Х.., во дворе дома по ул. Верности, 44 кор.1. Пока спал в салоне ТС, его автомобиль передвинули другие участники дорожного движения, проезду которых мешал его автомобиль. Все это видел гр-н ФИО2, который и вызвал сотрудников полиции, полагая, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с помощью технического средства измерения, состояния опьянения у него установлено не было, также предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он согласен был пройти. Однако в медицинское учреждение его не доставили, а привезли в 3 ОП, где наложили штраф за хулиганство. Никаких копий протоколов на месте он не получал, сотрудники ГИБДД отказались выдать ему копии документов. Однако при ознакомлении с делом обнаружил, что в протоколе об отказе о прохождении медицинского освидетельствования стоит его подпись, которую он не ставил. Никто из допрошенных по делу свидетелей не утверждал, что он (ФИО1) управлял ТС. Таким образом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 05.07.2017 года около 20 час. 45 мин. ФИО1, у д.44 кор.1 по ул. Верности в Санкт-Петербурге управлял ТС «У1», государственный регистрационный знак.. Х… с признаками опьянения, и в 22 час. 40 мин. 05.07.2017 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля «С», который вызвал сотрудников полиции, из которых следует, что 05.07.2017 г. вечером, находясь дома, услышал звуковой сигнал автомобиля, в окно увидел ТС «У1», который мешал проезду других ТС, из которых вышли люди и оттолкали ТС «У1» с проезда. При этом, из ТС «У1» никто не вышел. Когда он (С1) вышел на улицу, прошел мимо данного автомобиля, то увидел, что в салоне на месте водителя спит ранее незнакомый ФИО1, в связи с чем, он (С) вызвал сотрудников полиции;

- показания свидетеля – сотрудника полиции «С2» о том, что он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.44 кор.1 на основании поступившей заявки о том, что в проезде стоит автомобиль, водитель которого уснул за рулем. Прибыв на место обнаружил указанный автомобиль, а также группу граждан, которые сообщили, что автомобиль въехал в проезд между домами, перегородив проезд, водитель уснул, его пытались разбудить, но не смогли, в связи с чем самостоятельно оттолкали автомобиль в сторону, чтобы он не мешал проезду. Взяв объяснение одного из граждан, вызвал наряд ГИБДД;

- показания свидетеля – иснпектора ГИБДД «С3» об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, который подтвердил все сведения, которые указаны в составленных им протоколах об АП, в том числе, об отказе последнего проходить медицинское освидетельствование;

- показания свидетелей «С4» и «С5» о том, что принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов, подтвердивший факт своего участия в качестве понятых при вышеуказанных действиях и правильность составленных документов, в которых они расписались, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 05.07.2017, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 не дал никаких пояснений по существу, только поставил свою подпись (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 05.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе также указано, что ФИО1 управлял ТС 05.07.2017 года в 20 час. 45 мин., отстранен от управления 05.07.2017 года в 22 час. 10 мин. (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2017 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания алкотестера 0,00 мг/л (л.д.5);

- бумажный носитель – «чек», в котором указано в графе «тест» - указано 0,00 мг/л (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2017 года (л.д. 7), согласно которому имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 05.07.2017 года в 22 час. 40 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем учинил собственноручную запись в указанном протоколе;

- протокол о задержании ТС и Акт приема-передачи задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.8,9);

- справка ИЦ, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафов, к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.12-14);

- рапорт сотрудника полиции «С2» (л.д.10);

- заявление гр-на «С1» с просьбой привлечь к ответственности водителя ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения (л.д.11).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердили как свидетель «С1» так и сотрудник полиции «С2»., который утверждал, что когда прибыл на место по заявке, то граждане, присутствующие на месте, сообщили, что ФИО1 управлял ТС.

Довод о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными мировым судье и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей «С3» и «С4», которые принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке и пр.), процедура освидетельствования проходила с участием понятых.

Также, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял ТС опровергаются материалами дела, в том числе, сам ФИО1 пояснял, что управлял ТС, которое припарковал у д.44 к.1 по ул. Верности, т.к. машина была неисправна, уснул в салоне ТС. Также свидетель «С2» пояснял, что граждане, которые находились на месте, куда он прибыл для выполнения заявки, сообщили, что водитель ФИО1 управлял ТС, перекрыл проезд другим автомобилям и уснул в машине, разбудить водителя не удалось..

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно это основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что полностью соответствует требованиям п.п.а п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 N 475.

В процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, понятых, а также место жительства. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали. Не высказал никаких возражений при составлении процессуальных документов и сам ФИО1, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам указал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования, а при составлении протокола об АП вообще не дал никаких пояснений по существу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Более того, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах. Так, понятые подтвердили как факт своего участия в проведении освидетельствования, так и правильность составления процессуальных документов.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Более того, ФИО1 самостоятельно выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, дана оценка показаниям свидетеля «С5», допрошенной по ходатайству ФИО1, которая сообщила, что не обратила внимание на то, как проходила процедура освидетельстсования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: