Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спартак» на постановление от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Набокиной Е.Ю. от 24.05.2018 ... ООО «Спартак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за не выплату при увольнении работнику ФИО в установленные сроки компенсации за неиспользованные отпуска за 2004-2016 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что решениями единственного учредителя ООО «Спартак» на должность директора ООО «Спартак» в период с 01.12.2003 по 30.11.2016 был назначен ФИО В соответствии с Трудовым договором директор имел право в период осуществления своих должностных обязанностей распоряжаться средствами предприятия, подписывать платежные документы, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией своей компетенции в соответствии с Уставом предприятия. В обязанность директора в период своей работы входили обязанности по осуществлению повседневного руководства деятельности предприятия, контролировать работу персонала, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, установленных законодательством РФ. Работник – ФИО, являясь директором ООО «Спартак», наделенный распорядительными полномочиями, злоупотреблял своим правом, как должностное лицо. Не контролировал должностных лиц, отвечающих за оформление кадровой документации, использовал дни своего ежегодного отпуска, не оформляя надлежащим образом, без издания приказов и т.д. При проведении проверки были представлены письменные показания коллектива ООО «Спартак» в котором говорится о том, что работник ФИО ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б и П, приказ по предоставлению отпуска ФИО за период работы с 20.01.2015 по 19.01.2016, а также бухгалтерские документы, ведомости о получении ФИО денежных средств, в период нахождения в ежегодном, используемом им, отпуске за пределами г. Воркуты. ООО «Спартак» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ФИО, который в свою очередь обязан был требовать и обеспечить надлежащего исполнения, как своих должностных обязанностей, так и подчиненных ему работников. Административное правонарушение, если таковое имело место, совершено не юридическим лицом ООО «Спартак», а непосредственно директором ООО «Спартак» ФИО, данные обстоятельства при проведении проверки не были учтены. До вынесения постановления от 24.05.2018 инспекция дополнительных проверок не проводило. На основании изложенного просит отменить постановление от 24.05.2018.

Адвокат Журавель В.А. поддержал доводы Общества, изложенные в жалобе.

Законный представитель юридического лица, а также представитель Воркутинского отдела ГИТ в РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В своем отзыве на жалобу представитель Воркутинского отдела ГИТ в РК указал, что постановление от 24.05.2018 законно и обоснованно, вынесено Государственным инспектором труда в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Оснований для признания незаконным постановления и его отмене отсутствуют, так как значительно нарушены права работника, выразившееся в небрежном отношении виновного лица – ООО «Спартак» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав адвоката Журавель В.А., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы внеплановой выездной проверки ООО «Спартак» по обращению работника ФИО... суд приходит к следующему:

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда от <дата> в отношении ООО «Спартак» в период с 01.11.2017 по 24.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка. Целью проведения внеплановой выездной проверки явилось защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения ФИО от 25.10.2017 ..., в котором указано, что за весь период его работы не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом неиспользованные дни отпуска работодателем не были компенсированы.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Спартак» выдано предписание ... от 23.11.2017, которым предписано в срок до 08.12.2017: произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска работнику ФИО в соответствии со ст.127,140 ТК РФ; выплатить за нарушение установленных сроков выплаты работнику ФИО денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Актом проверки от 23.11.2017 ... государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК М установил нарушение работодателем ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно: не произвел в установленные сроки выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работнику ФИО. Также в нарушении ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Также в акте указано, что работодателем представлено письменное показание коллектива ООО «Спартак», в котором говорится о том, что работник ФИО ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б и П, при этом документы, подтверждающие возложение должностных обязанностей на время отпуска работника ФИО на вышеуказанных лиц отсутствуют.

По результатам проверки на основании предписания ... от 23.11.2017, акта проверки от 23.11.2017 ... протокола об административном правонарушении ... от 23.11.2017, вынесено постановление ... от 28.11.2018 о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Воркутинского городского суда №2а-197/2018 от 29.01.2018, вступившим в законную силу 16.04.2018, предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК ... от 23.11.2017 признано незаконным и отменено.

Решением этого же суда №12-2/2018 от 06.02.2018, вступившим в законную силу 24.02.2018, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми Набокиной Е.Ю. ... от 28.11.2018 о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

24.05.2018 государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Набокиной Е.Ю. вновь вынесено постановление ...

В данном постановлении должностное лицо указывает в качестве доказательств вины Общества материалы дела, акта проверки от 23.11.2017 ... а также предписание ... от 23.11.2017, которое признано судом незаконным и отменено. Кроме данного постановления, материалы проверки дополнительно ничего не содержат.

При этом, как в данном постановлении, так и в судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающие нарушение ООО «Спартак» выплат работнику ФИО компенсации за неиспользованные отпуска за период 2004-2016 в материале дела не содержит. В материале имеется лишь расчетный листок за ноябрь 2016 года о начисление работнику ФИО заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, платежные ведомости, в которых отсутствуют подписи руководителя Общества и главного бухгалтера и иные документы, в связи с чем при имеющихся в материалах дела доказательств, сделать вывод о наличии в деянии Общества состава описанного выше административного правонарушения суду не представляется возможным.

Кроме того, предписание ... от 23.11.2017, неправомерно использовано в качестве доказательства виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание должностного лица в оспариваемом постановление обстоятельств, что при проведении выездной проверки юридическое лицо не предоставило бухгалтерских документов за период 2004-2016г.г., не является составом образующим признаком административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Спартак» и работником ФИО, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Набокиной Е.Ю. от 24.05.2018 ... соответствии с которым ООО «Спартак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, а жалобу ООО «Спартак» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак», предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: С.В. Мальцев