Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волкова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Ваймер Е.В., представителя потерпевшего ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением должностным лицом сроков составления протокола об административных правонарушениях и его передачи для рассмотрения в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 03.04.2019 отменить в связи с наличием противоречий, в том числе, наличием доказательств, подтверждающих факт ее нахождения в момент совершения административного правонарушения в другом месте.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ваймер Е.В. в дополнении к жалобе указала следующее, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью совершения ФИО1 правонарушения, связанного с нанесением ударов, причинивших физическую боль Н.М.В.; в постановлении мировой судья в качестве доказательств ссылается на объяснения свидетелей П.С.А., являющейся родственником потерпевшей, и А.В.Н., которые не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано приблизительно, то есть все обстоятельства правонарушения ни должностным лицом, ни судом точно установлены не были; в справке ЦГБ № 23 указаны повреждения, обнаруженные у Н.М.В. 04.11.2017, в том числе, травма уха, о получении которой потерпевшая не указала в своем заявлении; при проведении судебно-медицинского освидетельствования Н.М.В. специалист не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, так как не выяснил характер образования повреждений в виде ушиба шеи и грудной клетки справа, установленного у потерпевшей Н.М.В.; ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, а так же ей не была выдана копия аудиопротокола судебного заседания; ФИО1 в указанное в протоколе время совершения правонарушения находилась в помещении Метрополитена на станции «Уралмаш», где воспользовалась услугами банкомата ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой указанного банка, представленной суду; допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами события правонарушения, в связи с чем их устные показания не могли быть положены в основу вывода о виновности ФИО1; допущены нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Представитель потерпевшей Н.М.В. - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сроки составления должностным лицом протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и его передачи для рассмотрения в суд в качестве основания прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрены; мировой судья в постановлении обоснованно сослался на объяснения свидетелей П.С.А. и А.В.Н., которые перед началом допроса в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а так же свидетель П.С.А. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, при получении письменных объяснений, при этом факт наличия родственных отношений между свидетелем П.С.А. и потерпевшей Н.М.В. не является основанием для исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств, так как согласно ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ свидетелями могут быть любые лица; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано со слов потерпевшей Н.М.В. и ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергнуто, то есть все обстоятельства правонарушения судом установлены верно; повреждения, обнаруженные у Н.М.В. 04.11.2017, указанные в справке ЦГБ № 23, в том числе, травма уха, отражены сотрудником медицинского учреждения объективно по результатам осмотра потерпевшей, так же как и в акте судебно-медицинского освидетельствования Н.М.В., сомневаться в выводах специалиста оснований нет; доводы защитника о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не обоснованы, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого изложены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мировой судья не ссылается на причинение Н.М.В. каких-либо иных повреждений, а так же наличие у нее иных телесных повреждений; ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в том числе, путем направления представителем потерпевшего телеграмм в адрес ее проживания с указанием даты, времени и места проведения судебных заседаний, после неоднократной неявки ФИО1 была подвергнута принудительному приводу; в части нарушения процессуальных прав ФИО1 в связи с не предоставлением ей копии аудиопротокола судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО1 об отказе прослушивания записи в зале судебных заседаний; доводы ФИО1 об ее отсутствии в месте совершения правонарушения в указанное в протоколе время и нахождения в помещении Метрополитена на станции «Уралмаш», опровергаются справкой ПАО «Сбербанк России», выданной по просьбе ФИО1, и приобщенной к материалам дела, где указано иное время совершения операции с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», чем в протоколе об административном правонарушении; показания свидетелей Б.Н.А., А.В.Н., П.С.А., допрошенных судом полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшей Н.М.В. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правовую оценку, неустранимые сомнения по делу не имеется.

Потерпевшая Н.М.В., уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив возражения на данную жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, ее защитника Ваймер Е.В., представителя потерпевшей ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2017 года примерно в 13 часов 45 минут по адресу: <...> на выходе из третьего подъезда ФИО1 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Н.М.В. нанесла последней не менее шести ударов по голове, причинивших потерпевшей физическую боль, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, не повлекли за собой вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом дознавателя ОД ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; заявлением Н.М.В. от 04 ноября 2017 года; письменными объяснениями потерпевшей Н.М.В., письменными объяснениями ФИО1; устными показаниями свидетелей П.С.А., Б.Н.А. и А.В.Н., полученными мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019 года и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО1 мировым судьей указан Акт СМО < № > от 30.11.2017 (л.д. 7-8), при этом специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данный Акт является недопустимым и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о недоказанности причинения ФИО1 потерпевшей Н.М.В. ударов, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшей Н.М.В., согласно которым 04 ноября 2017 года ФИО1 в 13 час. 45 мин., находясь на выходе из третьего подъезда <...> в г.Екатеринбург, нанесла не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы справа, после чего ФИО1 вышла из подъезда и ушла. После этого Н.М.В. вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, ожидала их приезда в квартире до конца дня, на другой день утром самостоятельно обратилась 04.11.2017 в приемное отделение ЦГКБ № 23, где были зафиксированы причиненные ей ушибы, а затем к участковому полиции с заявлением о произошедшем.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Н.М.В. сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, в том числе после предупреждения Н.М.В. об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной, они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, изложенные потерпевшей Н.М.В. обстоятельства произошедшего подтвердили в устных показаниях свидетелей П.С.А., Б.Н.А. и А.В.Н., полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие конфликта между ФИО1 и Н.М.В., имевшего место около 13 час. 45 мин. 03.11.2017, а так же их физического воздействия в отношении друг друга в ходе конфликта, подтверждается объяснениями ФИО1 от 08.11.2017, в которых ФИО1 указала, что 03.11.2017 в момент, когда она выходила из подъезда дома, в котором проживает, между ней и Н.М.В. произошел конфликт с применением физической силы со стороны обеих участниц конфликта, по окончании которого ФИО1 направилась в отделение банка. Представленная ФИО1 суду справка ПАО «Сбербанк России» подтверждает факт осуществления операций с помощью банковской карты, оформленной на имя ФИО1, в период, имевший место непосредственно после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, в 13 час. 53 мин. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, полученные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, чтобы дойти до банкомата, расположенного в помещении Метрополитена на станции метро «Уралмаш», от дома, в котором она проживает, ей необходимо 3 минуты.

Помимо этого нанесение ФИО1 ударов потерпевшей Н.М.В. подтверждается рапортом ОД ОП № 14, в котором зарегистрирован поступившее 04.11.2017 в дежурную часть сообщение из ЦГКБ № 23 по факту обращения гражданки Н.М.В. с телесными повреждениями. (л.д. 16)

Из представленной в материалы дела справки приемного отделений ЦГКБ № 23 усматривается, что у Н.М.В. при ее осмотре обнаружены травмы уха, ушибы лица, гематома век. (л.д. 17).

В своем заявлении, поданном в отделение полиции в 04.11.2017 Н.М.В. также указала на ФИО1 именно как на лицо, наносившее ей удары, причинившие физическую боль.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о нанесении ФИО1 не менее шести ударов в область головы потерпевшей Н.М.В., причинивших последней физическую боль, без последствий в виде причинения вреда здоровью, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные удары были причинены, свидетельствуют о наличие у неё умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования вопрос о характере образования повреждений в виде ушиба шеи и грудной клетки, установленного у потерпевшей исследован не был, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 вменено в вину нанесение ударов, причинивших физическую боль, без последствий в виде причинения вреда здоровью, в связи с чем установление факта причинения видимых телесных повреждений не требовалось. Исходя из диспозиции указанной нормы, установлению подлежал лишь факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 УК РФ, который нашел своего подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Равным образом подлежит отклонению довод жалоб о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 факт ее нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в ином месте, поскольку справка ПАО «Сбербанк России», не опровергают установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт совершения ФИО1 03.11.2019 в 13 час. 45 мин. вменяемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания мировым судьей, не нашла своего подтверждения представленными материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова ФИО1 в суд.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств по делу акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 7-8); в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Волкова