Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, защитника ФИО2 – Рябова А.В., рассмотрев жалобу и.о. директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО № 089-04/7.29-253/2019 от 14.06.2019 г.,

установил:

Постановлением руководителя УФАС России по ЯНАО № 089-04/7.29-253/2019 от 14.06.2019 г. должностное лицо – и.о. директора <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не установлено ограничений на приобретение одноименных товаров, работ и услуг, а также по количеству контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, установлено лишь ограничение по общей годовой сумме таких контрактов. Кроме того, в жалобе указано, что в Учреждении создана контрактная служба и назначен контрактный управляющий, в связи с чем решение о способе определения поставщика путем закупки товаров у единственного поставщика принималось контрактной службой, а не и.о. директора учреждения ФИО2.

Защитник Рябов в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил постановление от 14.06.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление от 14.06.2019 г. без изменения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО2 и ИП ФИО4 17.09.2018 г. заключены четырнадцать договоров на поставку кухонных принадлежностей № 60 на сумму 97 399 рублей, № 61 на сумму 93 330 рублей, № 62 на сумму 84 800 рублей, № 63 на сумму 71 920 рублей, № 64 на сумму 64 500 рублей, № 65 на сумму 66 000 рублей, № 66 на сумму 86 000 рублей, № 67 на сумму 100 000 рублей, № 68 на сумму 96 840 рублей, № 69 на сумму 97 973 рубля, № 70 на сумму 83 602 рубля, № 71 на сумму 94 800 рублей, № 72 на сумму 90 100 рублей, № 73 на сумму 73 032 рубля. При этом указанные договоры в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры.

Изложенное противоречит требованиям ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. при закупке товара (работы, услуги) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, ФИО2 заключил одну закупку у единственного поставщика на сумму 1 199 296 рублей, но оформил её четырнадцатью договорами, чем нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика, т.к. договоры имеют единый предмет и направлены на достижение единой хозяйственной цели, они должны рассматриваться как единый договор.

Принимая во внимание дату заключения указанных договоров, идентичность предмета договоров, факт заключения всех договоров с одним и тем же поставщиком, а также непринятие Учреждением мер по определению поставщика конкурентным способом, прихожу к выводу о том, что указанные договоры представляют собой единую сделку, искусственно и необоснованно раздробленную заказчиком для упрощения процедуры закупки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП ПФ.

Довод жалобы, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Вывод судьи, что ФИО2 осуществлял в <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения с учетом конкретных установленных обстоятельств, сомнений не вызывает.

Довод о наличии в штате образовательного учреждения контрактной службы, которая несет ответственность за осуществление закупок и заключение контрактов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО2 было достоверно известно о заключении в один день одиннадцати договоров с единым предметом и у единственного поставщика, однако именно ФИО2, как и.о. директора, принял решение о заключении вышеназванных договоров (л.д. 222-223).

Кроме того, с приказом № 439 от 03.09.2019 г. о создании контрактной службы ознакомлен не весь ее состав, в том числе не ознакомлен руководитель службы ФИО7.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 как и.о. директора Учреждения принял решение о заключении указанных договоров в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, без проведения конкурентных способов определения поставщика, что повлекло за собой искусственное дробление сделки.

Таким образом, действия ФИО2, являющегося должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя УФАС России по ЯНАО № 089-04/7.29-253/2019 от 14.06.2019 г. о назначении и.о. директора <данные изъяты> ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова