Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на определение инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** ФИО1 в Ленинский районный суд ... подана жалоба на определение инспектора ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО2 от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от **.**,** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой ФИО1 просит отменить указанные акты и материала направить в ОГИБДД УМВД России по ... для административного расследования.

В обоснование требований, в частности, указывает, что **.**,** в 09.40 часов в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Зыряновой Я.А. и <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, будучи собственником указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, т.е. она понесла имущественный ущерб.

С обжалуемыми определением и решением не согласна, поскольку должностными лицами обстоятельства ДТП не изучены, им не дано правовой оценки, очевидцы ДТП не опрошены.

Полагает, что исходя из схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, объективно следует, что водитель ФИО1, двигаясь прямо, маневров не совершала, а водитель Зырянова Я.А., не убедившись в безопасности своего маневра, в условиях хорошей видимости, осуществляла разворот и создала помеху автомобилю ФИО1, который двигался во встречном направлении, произвела столкновение с последним, выехав на полосу встречного движения, что является нарушением требований п.8.1, 8.5., 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 и ее защитник - адвокат Кашпуров С.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения № ** от **.**,**, в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Зырянова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2,должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника-адвоката Кашпурова С.В., Зырянову Я.А., проверив и исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что **.**,** в 09.40 часов на пересечении ... и ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управляла Зырянова Я.А., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия **.**,** инспектором ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Зыряновой Я.А. и ФИО1 в связи с тем, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

**.**,** врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 была рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просила отменить постановление и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Зыряновой Я.А., вынесено решение № ** об отказе в ее удовлетворении, которое также мотивировано тем, что при оценке всех имеющихся доказательств оснований для привлечения водителей к административной ответственности не имеется.

При вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами были учтены все имеющиеся по делу доказательства: письменные объяснения ФИО1, Зыряновой Я.А., ФИО4.(очевидца ДТП); справка о дорожно-транспортном происшествии; схемы ДТП, составленные ФИО1, Зыряновой Я.А..

Данным доказательствам должностными лицами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой должностными лицами названных доказательств, в том числе, как не достаточных для установления вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия у судьи не имеется.

Судья отмечает, что представленные каждым участником дорожно-транспортного происшествия взаимоисключающие объяснения по событию, схема ДТП, не позволяют в условиях отсутствия иных доказательств сделать однозначный вывод о вине конкретного лица. В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремя доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности( ч.ч.1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судья отмечает, что должностными лицами участникам ДТП были созданы необходимые процессуальные возможности по предоставлению новых доказательств, и как явствует из материалов дела, своим правом они не воспользовались, указав, что мер по установлению очевидцев ДТП они не предпринимали.

Доводы жалобы об обратном отвергаю, поскольку каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы должностных лиц, отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащие указания на иные доказательства, которые наличествуют и не были исследованы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, а лишь направлены на переоценку имеющихся в материале доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов и жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не могут быть проверены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения судом вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе должностным лицом компетентного государственного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нахожу, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, с чем правомерно согласилось вышестоящее должностное лицо, не найдя оснований для отмены определения должностного лица, о чем вынесло мотивированное решение.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся определения инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, решения вышестоящего должностного лица указанного органа, не усматривается.

Кроме того, судья учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 11.09.2019 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет невозможность применения правовых последствий, поскольку вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу не может быть прекращено, так как оно не возбуждалось.

Судья также отмечает, что с учетом существа принятых должностными лицами определения и решения, равно как и решения судьи по настоящему делу, установленные процессуальным законодательством правила преюдициального значения судебных актов, вступивших в законную силу (освобождение от доказывания по делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу), не лишают стороны права доказывать наличие вины в действиях причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 на определение инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Определение от **.**,**, вынесенное инспектором ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Зыряновой Я.А. и ФИО1, решение № ** от **.**,** врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В.Петрова