Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 066/04/9.21-2919/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 14.01.2020 заместитель генерального директора по строительству и инвестициям АО «Екатеринбурггаз» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что по состоянию на 30.05.2019 проектная документация на газоснабжение объекта ООО «Технохимзавод» не была согласована органом местного самоуправления, что в соответствии с п. 3.8 договора от 18.05.2017 № 9053 исключало возможность исполнения АО «Екатеринбурггаз» обязательств по подключению объекта к сетям газоснабжения в установленный договором срок. В связи с тем, что проектируемая линия газопровода проходит в пределах полосы отвода железной дороги, 14.08.2017 АО «Екатеринбурггаз» в адрес Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлено заявление на выдачу технических условий пересечения железнодорожных линий инженерными коммуникациями, однако, по состоянию на 30.05.2019 такое согласование АО «Екатеринбурггаз» не получено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черепанова Н.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, нарушение срока выполнения обязательств по договору АО «Екатеринбурггаз» допущено по независящим от общества причинам, указанным в жалобе, в связи с чем состав правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ООО «Технохимзавод» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку у АО «Екатеринбурггаз» отсутствовали объективные препятствия к исполнению договора в согласованный сторонами срок, что также подтверждается решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. По мнению представителя потерпевшего, никаких действий, связанных с согласованием технических условий с ОАО «РЖД», фактически не предпринималось, поскольку направление одного письма 14.08.2017 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, чем нарушены права потерпевшего.

Заслушав пояснения защитника и представителя потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, при этом административным правонарушением по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно п. 1 Правил N 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил N 1314).

Как следует из материалов дела, между ООО «Технохимзавод» и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор о подключении к системе газоснабжения № 9053 от 18.05.2017 объекта капитального строительства - котельной производственного предприятия, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 66:41:0505009:45. В рамках исполнения обязательств по договору № 9053 от 18.05.2017 АО «Екатеринбурггаз» обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта ООО «Технохимзавод» и пуску газа, а именно выполнить строительство распределительного газопровода высокого давления II категории и газопровода - ввода высокого давления II категории от действующего газопровода высокого давления II категории D - 529 мм ( (ориентировочно в т. А) до границ земельного участка потерпевшего с кадастровым № 66:41:0505009:45. Общий срок подключения объекта капитального строительства составляет 2 года с даты заключения договора № 9053 от 18.05.2017 (п. 3.8 договора № 9053 от 18.05.2017). Подписанный со стороны ООО «Технохимзавод» экземпляр договора № 9053 от 18.05.2017 поступил в АО «Екатеринбурггаз» 29.05.2017, следовательно, срок исполнения мероприятий по договору истек 29.05.2019.

Вместе с тем, доказательств выполнения, либо невозможности, АО «Екатеринбурггаз» договора в срок до 29.05.2019 стороной защиты в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что пп. "а" п. 98 Правил N 1314 обязывает исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 066/04/9.21-2919/2019 от 13.09.2019; решением начальника правового управления ФАС России ФИО5 от 24.12.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Екатеринбурггаз»; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35315/2019 от 01.11.2019; письмом ООО «Технохимзавод» № 78 от 06.11.2019; письмом АО «Екатеринбурггаз» от 14.11.2019; письмом АО «Екатеринбурггаз» от 14.08.2017 № 428/ОКС в адрес Свердловской железной дороги о выдаче технических условий; объяснениями ФИО1 от 25.10.2019; приказом о переводе № 475-к от 29.08.2013; должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству и инвестициям от 05.09.2013; постановлением от 25.04.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ; решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобой ООО «Технохимзавод» от 19.06.2019; договором о подключении к системе газоснабжения № 9053 от 18.05.2017; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-35315/2019; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-39116/2019; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-39116/2019; письмом Свердловской железной дороги от 07.10.2019 в адрес АО «Екатеринбурггаз», содержащим технические условия на проектирование; письмом АО «Екатеринбурггаз» в адрес Свердловской железной дороги от 05.02.2020 о согласовании рабочей документации.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, положения Правил N 1314 возлагают на исполнителя обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны потерпевшего, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке.

При рассмотрении дела № А60-35315/2019 арбитражными судами установлено, что отказ в согласовании проектной документации Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга со ссылкой на рекомендации межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории МО «город Екатеринбург» не препятствовало АО «Екатеринбурггаз» в исполнении заключенного с ООО «Технохимзавод» договора № 9053 от 18.05.2017, также указанное обстоятельство не являлось непреодолимым. Помимо этого, арбитражными судами не установлено, что нарушение срока исполнения договора № 9053 от 18.05.2017 вызвано действиями/бездействиями уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в Администрацию г. Екатеринбурга с письмом о согласовании проектной документации по строительству газопровода АО «Екатеринбурггаз» обратилось только 21.03.2019 (л.д. 23), то есть по истечении более полутора лет с момента заключения договора с ООО «Технохимзавод» и за два месяца до окончания срока выполнения обязательств, следовательно, очевидно осознавало невозможность исполнения обязательств до 31.05.2019, принимая во внимание срок рассмотрения проектной документации, необходимость согласования технических условий со Свердловской железной дорогой, непосредственного выполнения строительства и организации подключения объекта капитального строительства ООО «Технохимзавод» к сети газоснабжения.

Не может быть признано надлежащим исполнение обязательств по согласованию технических условий со Свердловской железной дорогой, поскольку направление письма о выдаче технических условий 14.08.2017 и их получение более через два года (07.10.2019) не свидетельствует о принятии всех возможных мер по исполнению договора. Иных документов, подтверждающих надлежащую организацию работы со Свердловской железной дорогой (письма, ответы на письма, претензии и прочее) стороной защиты в материалы дела не представлено. Ожидание получения ответа в течение более чем двух лет не может быть признано разумным и обоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Екатеринбурггаз» является профессиональным участником рынка и субъектом естественной монополии.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и является справедливым с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 066/04/9.21-2919/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 14.01.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.