Гражданский кодекс часть 1

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, представленные суду, выслушав объяснения ФИО2, суд считает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Согласно ст.30.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.8) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом в определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.8) указано, что водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости и не обеспечения постоянного контроля за своим транспортным средством совершил наезд на животное (лошадь).

В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только путем принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на наличие нарушения в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ» (гос.номер №), неправильно выбранной скорости и не обеспечения постоянного контроля за своим транспортным средством совершил наезд на животное (лошадь), не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат исключению из определения инспектора ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра от дата.

В соответствии со ст.29.9 и ст.29.10 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, определение инспектора ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть изменено – вместо слов «ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ» (гос.номер №), нарушил вследствие неправильно выбранной скорости и не обеспечения постоянного контроля за своим транспортным средством совершил наезд на животное (лошадь)», должно быть указано – «ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ» (гос.номер Т579СВ69), совершил наезд на животное (лошадь)».

При этом суд считает, что в остальной части определение инспектора ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра от дата подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривается административная ответственность за причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить – вместо слов «ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ» (гос.номер №), нарушил вследствие неправильно выбранной скорости и не обеспечения постоянного контроля за своим транспортным средством совершил наезд на животное (лошадь)», указать – «ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ» (гос.номер №), совершил наезд на животное (лошадь)».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.