Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, приведя доводы о том, что земельный участок в с. Старая Уда, где выявлено вменяемое ему административное правонарушение принадлежит иному лицу, а именно ФИО3 При этом он там хозяйственной или иной какой-либо деятельности не осуществлял.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник - адвокат Волкова Н.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание Т.Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. С учетом требований части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специальном оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения – стоянка погрузчика универсального малогабаритного марки «HATZ» в границах водоохранной зоны водного объекта в пределах прибрежной защитной полосы, а также осуществление в данной зоне строительных (земляных) работ, результатом которых стали навалы грунта из глины с примесью доломита на площади 136, 57 кв.м.

Как следует из протокола об административном правонарушении №807/27 от 22.10.2020 г., на основании которого вынесено постановление старшего государственного инспектора, обвинительным доказательством по делу, на основании которого было установлено событие и состав административного правонарушения, послужили обращения ФИО4, не поименованные материалы из дела об административном правонарушении №1138/76-2 от 31.01.2020, а также материал проверки ММО МВД России «Лямбирский» №4137 от 02.09.2020.

Постановление старшего государственного инспектора нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и консультантом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия проведен осмотр акватории и территории водоохранной зоны пруда, расположенного на реке Аморда, протекающей в д. Старая Уда Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. При этом выявлено размещение за земельным участком по ул.Лесная, д.16, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы пруда, насыпного грунта из глины с примесью доломита на площади 136,57 кв.м., предположительно антропогеннообразованными, что указывает на возможность их размывания. Кроме того, выявлено нахождение в этой зоне погрузчика универсального малогабаритного марки «HATZ», при этом твердое покрытие для его стоянки отсутствует. По итогам осмотра составлен акт №807/27.

При этом, лицо, непосредственно осуществившее стоянку транспортного средства в водоохранной зоне, а также осуществлявшее в этой местности земляные работы, должностным лицом установлено не было.

При определении данного лица исходили из обращений Т.Н.П.., которая указала на ФИО1, как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на данном участке местности.

02.09.2020 сотрудником ММО МВД России «Лямбирский» получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что доставлял на свой земельный участок плодородный грунт, который был ссыпан на расстоянии 1-5 метров от водоема.

При составлении акта осмотра, обследования территории №807/27, равно как и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ФИО1 опрошен не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РМ Г.О.Г. показала, что при осмотре территории и составлении указанного акта, привлечение собственника земельного участка, а также ФИО1 не было признано необходимым. При определении места и события административного правонарушения исходили из имеющейся в их распоряжении информации.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" отвал как объект рекультивации земель — это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов. Отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования. В горном деле под отвалом подразумевается часть горного отвода, где размещаются вскрышные породы или некондиционные полезные ископаемые. В строительстве под отвалом подразумевается постоянная или временная насыпь грунта, избыточного по балансу земляных масс или предназначенного для резерва. В любом случае отвал — это искусственная насыпь, либо предназначенная для планировки территории и выполнения с ее использованием, как искусственного сооружения, иных строительных работ, либо место размещения отходов производства или отходов горных работ (террикон).

В рассматриваемом же случае имеет место складирование плодородной почвы 02.09.2020, в целях дальнейшего ее использования для улучшения плодородия земельного участка супруги ФИО1 Так, на представленных фотографиях от 02.09.2020 зафиксированы насыпи грунта, а на фотографиях, датированных 23.09.2020, данные насыпи отсутствуют. Грунт был взят при рытье траншеи для отвода сточных вод, на основании разрешения от 01.06.2020, выданного ФИО1, главой Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

При этом не приведены доводы обосновывающее вывод должностного лица о том, что такое размещение почвы подпадает под понятие отвала размываемого грунта в смысле частей 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Возможность их размывания указано как предположение. Вопрос о проведении земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205007:5 либо за его пределами не исследовался. При том, что положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, среди прочего, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что стоянка вышеуказанного транспортного средства в границах водоохранной зоны осуществлена ФИО1 Не установлено, кто является собственником этого универсального погрузчика, в чьем владении или пользовании он находился на момент выявления административного правонарушения.

Представленными в дело доказательствами, не подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовии или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Дело 12-3/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005373-57

Лямбирский районный суд Республики Мордовия