Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление зам. начальника Ивановской таможни от 24.11.2011 г., которым на него наложено взыскание в виде штрафа 10000 руб. по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в размере 1645,20 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что:

- в данном случае таможенным органом принято решение об обложении НДС сумм (<данные изъяты> рублей, указанные в акте от 31.05.2011 № и 140 рублей, не указанные в акте от 30.06.2011 №), в отношении которых уже произведено налогообложение в рамках главы 21 НК РФ, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 3, 38 НК РФ и нарушает принцип однократности налогообложения;

- налогообложение транспортировки товара по территории РФ в сферу контроля со стороны таможенных органов не входит, это компетенция налоговых органов РФ;

- в его действиях отсутствует вина, как необходимый признак состава административного правонарушения, поскольку на момент декларирования товара заявил все те сведения, которыми его обеспечил перевозчик, т.к. окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта выполненных работ, в данном случае 30.06.2011 г., т.е. после декларирования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, также просил признать нарушение малозначительным.

Представители Ивановской таможни ФИО4, ФИО5 полагали постановление законным.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент рассмотрения дела) предусматривается ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения;

В силу п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом в постановлении подлежит описанию событие правонарушения позволяющее квалифицировать действия лица, как правонарушение с т. зр. наличия его состава.

Таким требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Так из содержания его установочной части следует, что при декларировании товара 8.06.2011г. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 определена его таможенная стоимость в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. фактурную стоимость и <данные изъяты> транспортные расходы.

В тоже время при сложении последних двух величин определяется сумма <данные изъяты> руб. о которой в постановлении вообще не упоминается.

Из дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости в большую сторону явилось увеличение размеров транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб, что было установлено таможенным органом после изучения представленных дополнительных документов.

При этом сумма, полученная после корректировки составила <данные изъяты> руб. -фактурной стоимости и <данные изъяты> руб. - транспортных расходов, которые при сложении составляют сумму <данные изъяты> руб., которую сам таможенный орган впоследствии признал достоверной стоимостью товара.

Таким образом постановление содержит противоречия относительно существенного обстоятельства правонарушения, подлежащего доказыванию, заявление недостоверных сведений о товаре, поскольку самим должностным лицом, рассмотревшим дело признано, что ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 первоначально заявило ту сумму (таможенной стоимости), которая является правильной (достоверной), в связи с чем вывод о наличии признаков правонарушения в действиях ФИО1 не соответствует выводам о размере заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует отметить, что указанное не может быть признано лишь технической (арифметической) ошибкой, поскольку факт определения ФИО1 и заявления в декларации стоимости именно в сумме <данные изъяты> руб, отражен как в протоколе об АП от 14.10.11г., так и в постановлении о возбуждении дела об АП от 16.09.11г. В пояснениях свидетеля ФИО2 также имеется ссылка о том, что ООО <данные изъяты> была определена при заявлении в декларации именно такая таможенная стоимость.

Кроме того в копии электронной декларации (ЭД) от 8.06.11г. (л.д.20) в графах (12,45,47) содержится информация о заявленной таможенной стоимости именно в <данные изъяты> руб., сведений о том, что эта сумма указана с учетом последующей корректировки или её даты ЭД не содержит.

С учетом того, что, как следует из материалов, по мнению таможни, увеличение транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб., ввиду наличия позже представленного акта № на подачу платформы (услуги на 9000руб), и акта от 30.06.11г. № (разница в 140руб), повлекло общее увеличение первоначально заявленной таможенной стоимости, из которой исчисляется налоговые (таможенные) платежи, то противоречия в части установления этой общей суммы является существенным. Фактически меньшая сумма заявленной таможенной стоимости (<данные изъяты> руб.) – как одно из обстоятельств правонарушения, которая и повлекла занижение платежей, ФИО1 ни в протоколе, ни в постановлении вменена не была, а сделаны обратные выводы о том, что им при декларировании 8.06.11г. была заявлена стоимость <данные изъяты> руб. которая является правильной и занижения размера платежей (как противоправное последствие) не могла повлечь.

Указанное не позволяет суду признать обжалуемое постановление соответствующим изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Такое несоответствие суд не может устранить, поскольку указанное приведет к переоценке выводов должностного лица по существу вмененных ФИО1 обстоятельств правонарушения, которые должностного лицо посчитало доказанными.

По указанному нет оснований для анализа судом иных доводов и доказательств, представленных в материале на предмет доказанности деяния ФИО1.

Кроме того при рассмотрении дел не было учтено, что сведения о расхождении (в 140руб) в транспортных расходах до границы Таможенного Союза и по территории РФ ФИО1 получил лишь при получении от контрагента (перевозчика) акта от 30.06.11г. № 172, т.е. после декларирования 8.06.11г., и на тот момент руководствовался другими документами. Указанное подлежало оценке на предмет его виновности и наличия возможности сообщить достоверные сведения в этой части.

Таким образом, суд считает что допущенные таможней нарушения при рассмотрении дела, установление противоречивых обстоятельств события правонарушения и их неустранение в постановлении, являются существенными, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому суд не может признать постановление законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Поскольку сроки давности на данный момент не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ивановской таможни от 24.11.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.

Направить дело на новое рассмотрение в Ивановскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.