Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области Ф.Н. от 24.07.2013г. № 109-КРИ-01-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, являющегося начальником управления делами и кадрами администрации г.Коврова, подвергнутого административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013г. заместителем начальника КРИ администрации Владимирской области Ф.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 109-КРИ-01-10, которым начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жалоба по делу об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, который был надлежащим образом извещён о времени и месте его рассмотрения, с участием его представителя – М.С. подтворившего данные об извещении автора жалобы.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативным правовыми актами субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.25 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (нормативный правовой акт Российской Федерации) на полицию (орган исполнительной власти) возлагаются следующие обязанности обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах. В то же время, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» среди видов охранных и сыскных услуг, которые вправе оказывать частные охранные предприятия (организации) такой услуги нет. Следовательно, услуги по оперативному реагированию на сообщения срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах могут осуществляться исключительно полицией в соответствии с её полномочиями, а именно, подведомственным ей государственным учреждением (Вневедомственной охраной при органах Внутренних дел). Еще одним доводом, подтверждающим исключительность данного полномочия полиции является тот факт, что Федеральный закон «О полиции» устанавливает не просто полномочия полиции или услуги, которые она может оказывать, он устанавливает её обязанности, т.е. те функции, которые полиция должна выполнять безусловно, в обязательном порядке. Но если согласно закона оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах безусловно обязана выполнять полиция, то каким образом другая организация может выполнять те же функции? Должностные лица КРИ не представили надлежащих доказательств того, что полиция не обладает исключительными полномочиями относительно упомянутой функции, а значит, орган местного самоуправления вправе размещать у единственного исполнителя заказ, предметом которого является оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах в соответствии с п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. В 7 абзаце стр.4 Постановления о назначении административного нарушения указано: «В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В ч.3 указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении» Исходя из этого делается вывод, что контракты заключены в нарушение закона. Должностные лица КРИ не представили надлежащих доказательств того, что право оказывать «услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности...», является тождественным обязанности полиции по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах. У должностных лиц КРИ существует мнение, что размещение заказов должно осуществляться путем проведения торгов или запроса котировок. В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. №94-ФЗ при размещении заказа устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Следовательно, в документации о торгах Заказчик обязан установить требования, установленные законодательством к лицам, осуществляющим оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах. Законом, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемых видов деятельности является Федеральный закон Российской Федерации от 4.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ч.3 ст.2 указанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,.. . регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В ч.2 ст. 1 указанного закона указаны сферы деятельности, к которым закон не применяется. Среди них охранной деятельности нет. Следовательно, деятельность в сфере охраны подпадает под действие данного закона, и именно этот закон устанавливает требования к лицам, осуществляющим охранную деятельность. В п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 4.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, среди которых пункт 32) частная охранная деятельность. Иных видов деятельности связанных с охраной закон не предусматривает, следовательно, законодательством Российской Федерации установлено требование к лицам, осуществляющим охранную деятельность о наличии у таких лиц лицензии на частную охранную деятельность. Значит и в документации о торгах должно содержаться требование наличия у участника размещения заказа лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Вопреки утверждению должностных лиц КРИ Федеральный закон РФ № 2487-1 от 11.03.2011 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не содержит требований к лицам, осуществляемым охранную деятельность. Согласно п.1 ст.1.1 данного закона частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Кроме того, данный закон не распространяется на Вневедомственную охрану полиции. В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ требования указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Т.е. и к частным охранным предприятиям и подразделениям Вневедомственной охране МВД (наиболее вероятные участники торгов) должны быть предъявлены совершенно одинаковые требования, а именно наличие лицензии на частную охранную деятельность. Согласно п.2 ч.1 ст. Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявления на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона. То есть, в случае участия в таких торгах Вневедомственной охраны MBД заявка поданная данным участником размещения заказа будет отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона, а именно, из-за отсутствия лицензии на частную охранную деятельность. Предъявляя установленное законом обязательное требование к участникам размещения заказа, Заказчик не позволит Вневедомственной охране полиции принять участие в торгах, а значит, ограничит конкуренцию. В указанном случае заказчик будет привлечен к ответственности Федеральной Антимонопольной Службой РФ. Штраф при этом составит 50 000 руб. В свою очередь, отсутствие в документации о торгах обязательного требования о наличии лицензии может привести к тому, что по результатам конкурентной процедуры (например, запроса котировок) победителем будет признано лицо, не являющееся частной охранной организацией или государственной охранной организацией. Заказчик обязан будет заключить с данным лицом контракт, но он не сможет «обязать» его заключить договор субподряда с Вневедомственной охраной или частной охранной организацией. В случае, если услугу будет оказывать лицо, не являющееся охранной организацией, то Заказчик должен будет поручить такой организации охрану документов, составляющих государственную тайну, обеспечение пожарной безопасности зданий, что будет являться нарушением требований законодательства в сфере защиты государственной тайны и обеспечения пожарной безопасности. В этом случае контролирующие и надзорные органы предъявят Заказчику обвинение в том, что лицензируемый вид деятельности осуществляет организация, не имеющая соответствующей лицензии. Из вышесказанного следует, что действующее законодательство содержит противоречащие требования относительно способов размещения заказов на оказание услуг по осуществлению приёма и оперативного реагирования на сигналы «Тревога», что является доказательством не устранимого сомнения в виновности Нечваля. Таким образом, заключая контракты, Нечваль учел все особенности, связанные со сферой деятельности в области охраны, а именно реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения. Принимая решения о заключении контрактов, Нечваль действовал строго в рамках законодательства РФ, требования законодательства в сферах размещения заказов, защиты государственной тайны, обеспечения пожарной безопасности нарушены не были. Следовательно, принятие им решений о способе размещения заказа должно быть признано добросовестным исполнением требований Федерального закона № 94-ФЗ и не образует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно положениям абзаца 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Полагает постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24.07.2013г. подлежащим отмение, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу по данному основанию, просит производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд ее представитель не явился.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1,2 ст.1, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.2 названного Закона, законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному закону.

Согласно ст.5 Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ст.55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Муниципальные заказчики далее именуются заказчиками. Муниципальные нужды далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Части 1 и 2 ст. 9 Закона предусматривают, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частями 1, 2, 3 ст. 10 Закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 рублей.

В части 6.1 ст. 10 Закона установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное разовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011г. № 273 (далее - Номенклатура).

Из материалов уведомления усматривается, что администрацией г.Коврова в лице начальника управления М.Ю. Нечваля, действовавшего на основании доверенности от 15.04.2013 г. № 01-41/455, с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области) 01.07.2013 г. заключены 7 муниципальных контрактов (размещены заказы) на возмездное оказание услуг по централизованной охране объектов и реагированию на сигналы «Тревога» с объектов на общую сумму 271823,88 руб., в том числе: контракт №60 объект - госархив на сумму 25525,62 руб.; контракт №60/1 объект - кабинет КЭВП на сумму 19652,88 руб.; контракт №128 объект - ЗАГС, ЗАГС (отдел регистрации смерти) на сумму 40371,48 руб.; контракт №128/1 объект - ЗАГС (отдел регистрации смерти) КЭВП на сумму 3194,64 руб., контракт №130 объект - помещение ТИК, информационный центр ТИК, касса ТИК на сумму 107881,68 руб.; контракт №130/1 объект - КЭВП помещение информационного центра на сумму 8353,98 руб.; контракт №127 на сумму 66843,60 руб., объект - архив на сумму 32544,48 руб., объект - гараж на сумму 34299,18 руб.

Услуги по централизованной охране объектов и реагированию на сигналы «Тревога» с объектов согласно Номенклатуре относятся к группе 204 «Услуги в сфере обеспечения безопасности» (код ОКДП 7523000 «Услуги в области охраны общественного порядка и безопасности», подкод ОКДП 7523090 «Услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие») и являются одноименными и относятся к охране объектов.

Согласно уведомлению от 01.07.2013г. указанные контракты заключены администрацией г.Коврова с ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области на основании п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1) Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» п. 3 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации приказа МВД России от 02.09.2005 г. № 716, как здания (помещения), строения, сооружения, органов местного самоуправления, подлежащие государственной охране, а исключительными полномочиями по государственной охране о таких объектов наделены органы, входящие в структуру полиции.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в услугах, оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе и обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных контрактов и п.9 «Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией», установленных Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р следует, что обязательной охране полицией подлежат лишь здания, хранилища архивов.

Подп. м. п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 250 "Вопросы организации полиции" (далее - Указ Президента РФ) определено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В данной статье перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,. за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 указанной нормы, к которым не относятся объекты вышеуказанных муниципальных контрактов №60, №60/1, №128, №128/1, №130, №130/1, №127.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны, перечисленных в ст.3 этого же закона разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в исследуемом случае обязательное оказание услуг в сфере охраны возложено на полицию лишь здания, хранилища архива.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции от 27.12.2012г. №1423) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно п.1 названного перечня подлежат государственной охране Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Указанным постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. №1423 «О внесении изменения в приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587» исключены олова «органов местного самоуправления».

Таким образом, к объектам государственной охраны не относятся здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления и следовательно они не подлежат государственной охране и такие объекты (за исключением архивов) могли охраняться охранными организациями в силу Закона № 2487-1.

В соответствии со ст. 62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1-1.3 положения об управлении делами и кадрами администрации г. Коврова, утвержденного Постановлением администрации г.Коврова от 08.11.2010 г. № 1159 "Об утверждении Положений об управлении делами и кадрами администрации г. Коврова и его структурных подразделениях" управление делами и кадрами (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации г.Коврова. В своей деятельности Управление руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, областными законами, правовыми актами Губернатора Владимирской области, Уставом муниципального образования город Ковров Владимирской области, постановлениями и распоряжениями главы администрации города, решениями Ковровского городского Совета народных депутатов, настоящим Положением. Непосредственное руководство Управлением осуществляет его начальник.

Согласно должностной инструкции от 01.06.2010 г. начальник должен знать Конституцию РФ, конституционные федеральные законы, федеральные законы и иные нормативные акты в соответствующей сфере деятельности, применительно к своим обязанностям (п. 13.1.) и выполнять распоряжения и указания Главы г. Коврова отличные от должностной инструкции, но связанные с деятельностью администрации города (п. 3.18). Согласно доверенности от 15.04.2013 г. № 01-41/455, выданной главой г. Коврова ФИО3, начальнику Управления М.Ю. Нечвалю представлено право действовать в интересах администрации г. Коврова путем заключения договоров (муниципальных контрактов).

С учетом изложенного, заместителем начальника КРИ администрации Владимирской области сделан правильный вывод о том, что ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области исключительными полномочиями по охране зданий (помещений), строений, сооружений органов местного самоуправления (за исключением архивов) не наделено и применение п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона в отношении заключения муниципальных контрактов от 01.07.2013 г. № 60/1, № 128, № 128/1, № 130, №130/1, № 127 (за исключением объекта - архив) на сумму 213753,78 руб. является не правомерным.

Администрацией г. Коврова в лице начальника Управления М.Ю. Нечваля в 3 квартале 2013 г. приняты решения о размещении заказов на оказание одноименных услуг по централизованной охране объектов и реагированию на сигналы «Тревога» с объектов на основании муниципальных контрактов от 01.07.2013 г. № 60/1, № 128, № 128/1, № 130, № 130/1, № 127 (за исключением объекта - архив) на сумму 213753,78 руб., которые превышают предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, без проведения торгов или запроса котировок в нарушение требований ст. 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, в действиях должностного лица заказчика - начальника Управления ФИО1 содержатся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

01.07.2013 г. в г. Коврове Владимирской области начальник Управления М.Ю. Нечваль заключил муниципальные контракты № 60/1, № 128, № 128/1, № 130, № 130/1, № 127, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 - начальника управления делами и кадрами администрации г.Коврова Владимирской области, образуют состав правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку являются нарушением п. 5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в услугах, оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а также ст.10 Закона, согласно которой размещение одноименных заказов должно осуществляться путем проведения торгов или запроса котировок.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова Владимирской области ФИО1, поскольку в его полномочия входило заключение договоров, муниципальных контрактов.

О совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ свидетельствуют материалы дела: копия уведомления о заключении контрактов; копия муниципального контракта № 60 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 60/1 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 128 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 128/1 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 130 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 130/1 с перечнем охраняемых объектов; копия муниципального контракта № 127 с перечнем охраняемых объектов.

Доводы о том, что ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области не имеет лицензию на частную охранную деятельность и поэтому не может быть участником размещения заказов путем торгов или запроса, были известны заместителю начальника КРИ администрации Владимирской области и им в обжалуемом постановлении от 24.07.2013г. дана надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также своего подтверждения не нашли.

Довод о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным.

По смыслу закона (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, в силу которых совершенное правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Таким образом, постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24.07.2013г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области Ф.Н. от 24.07.2013 г. № 109-КРИ-01-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья В.В. Кузнецов

Справка: согласно решению судьи Владимирского областного суда от 26 ноября 2013 года постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области от 24 июля 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда от 10 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

Подлинник решения судьи подшит в деле № 12-145/2013, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов