Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция», по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО3 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО1 просит изменить постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014 года в части назначения административного наказания, назначить наказание в виде штрафа, указывая, что нарушения, выявленные в ходе административного расследования в отношении ООО «Дезинфекция» являются грубыми нарушениями санитарного законодательства и угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

По мнению автора жалобы, существенная угроза охраняемым отношениям, также заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению установленной законом обязанности по выполнению требований санитарного законодательства. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вынесения наказания в виде предупреждения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения наказания в виде предупреждения не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР – ФИО4 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Дезинфекция» в суд не явился.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в отношении ООО «Дезинфекция», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, была проведена экспертиза размещения ООО «Дезинфекция» до ближайшего частного домовладения.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-защитная зона ООО «Дезинфекция», не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.11 Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класса IV-санитарно защитная зона 100 м - Склады для хранение минеральных удобрений, ядохимикатов до 50т. (л.д.6).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Дезинфекция» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д.3-4).

На основании абз. 5 ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.6.1 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», в организации, осуществляющей деятельность по проведению дератизационных работ, производственный контроль осуществляется специально выделенным работником. Лабораторный контроль в организации, осуществляющей деятельность по проведению дератизационных работ, предусматривает исследование содержания родентицидов в воздухе рабочей зоны в производственном и складском помещениях, а также на прилегающей территории в начале деятельности организации и далее один раз в год (п.6.3).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение требований указанных пунктов 6.1, 6.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», в ООО «Дезинфекция» не проводится производственный контроль (не представлены результаты лабораторных исследований по содержанию дезинсекционных средств в воздухе рабочей зоны в производственных и складских помещениях, а также на прилегающей территории за 2012, 2013 и 2014 годы).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дезинфекция» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Дезинфекция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приняв во внимание привлечение ООО «Дезинфекция» к административной ответственности впервые, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, отсутствие угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд правильно назначил наказание в минимальном размере санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников

Копия верна: судьи М.А. Канунников