Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Емельянов Д.В., при секретаре Максименковой О.А. рассмотрев жалобу ФИО1 Р.Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2014 года ФИО1 Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 Р.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку он не был своевременно извещён о дате судебного заседания. Кроме того, ему было отказано должностным лицом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Считает, что он не обоснованно привлечён к административной ответственности, как юридическое лицо, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несёт административную ответственность как должностное лицо, если иное неустановленно КоАП РФ. Таким образом, к нему необоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Р.Н. нарушил сроки временного хранения товаров, совершенное при следующих обстоятельствах.

(дата) на склад временного хранения ООО «<данные изъяты>» перевозчиком ООО «<данные изъяты>» был помещён товар – сборный груз, состоящий из семи грузовых мест подставок пластмассовых для новогодних ёлок, сеток нейлоновых для упаковки новогодних ёлок, и приспособлений для упаковки новогодних ёлок. Этот груз перевозчиком был доставлен в пределы Таможенного ФИО3 и Казахстана для грузополучателя – ИП ФИО4.

По письменному заявлению от (дата) ИП ФИО4 срок временного хранения на СВХ вышеуказанного товара был продлён до четырёх месяцев, то есть до (дата) .

По истечении предельного срока хранения – (дата) года, ФИО1 Р.Н., в нарушение ст. 170 Таможенного Кодекса Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана, надлежащих и достаточных мер к таможенному оформлению и выпуску вышеуказанного товара, общей массой 2403 кг, не принял.

(дата) ФИО1 Р.Н. ФТС ЦТУ Смоленская таможня направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения, а (дата) составлен акт об истечении срока временного хранен товаров, поскольку ФИО4 не принял мер по осуществлению таможенного декларирования, находящегося на временном хранении товара. На данный товар наложен арест, и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "..." в качестве предмета административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено (дата) и (дата) в отношении ФИО1 Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что до окончания установленных законом сроков, ФИО1 Р.Н. не обратился в таможенный орган о замене режима временного ввоза на иной режим, и не произвело необходимые иные действия по завершению установленного таможенного режима.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 Р.Н. не выполнил требования ст. 170, 174 ТК ТС, нарушив срок временного хранения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 Р.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения срока временного хранения, допущенный ФИО1 Р.Н. установлен имеющейся по делу совокупностью доказательств, в том числе, рапортами уполномоченных должностных лиц, грузовой таможенной декларацией, международными товарно-транспортными накладными, объяснениями свидетелей, протоколами изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган и о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы ФИО2 указанные в жалобе о том, что ему было необоснованно отказано должностным лицом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также то, что он не обоснованно привлечён к административной ответственности, как юридическое лицо, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несёт административную ответственность как должностное лицо, являются не обоснованными.

Так, согласно ч. 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалов дела, (дата) должностным лицом ОТБ Стабнинского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Н. и проведении административного расследования, что в соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ однозначно определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не смотря на наличие ходатайства ФИО1 Р.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, ФИО1 Р.Н. обоснованно привлечён судьёй к административной ответственности как юридическое лицо и ему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, оно законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении суда вопрос вины юридического лица рассмотрен, при этом суд применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что он имел правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, но не предпринял соответствующих мер.

Поскольку ФИО1 Р.Н. являясь декларантом, обязанность по принятию в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара не исполнил, данное лицо обоснованно признано субъектом инкриминируемого ему правонарушения. При этом, согласно действующему таможенному законодательству, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности за совершение таможенных правонарушений должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ. Кроме того, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах ФИО1 Р.Н. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Версия о невиновности в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Д.В. Емельянов.