Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев жалобу представителя Управляющей компании ООО «Жилкомстрой» ФИО6, на постановление Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении №17/14,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания ФИО1, от ... по делу об административном правонарушении №17/14, Управляющая компания ООО «Жилкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений…) и в качестве наказания на данное общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в квартире № (собственником которого является ФИО2), по <адрес>, был установлен факт некачественного теплоснабжения из-за нарушения правил содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. Согласно акту УК ООО «Жилкомстрой», причиной отсутствия тепла явилось наличие воздуха в системе отопления квартиры №, в которой никто не проживает. Вместе с тем, УК ООО «Жилкомстрой», являясь управляющей компанией дома <адрес>, не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что выразилось в отсутствии тепла в кв. №, данного многоквартирного дома.

Представитель УК ООО «Жилкомстрой» ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к указанному правонарушению, обосновав это тем, что УК ООО «Жилкомстрой» были приняты все возможные меры для установления собственника данной квартиры № с целью ремонта теплоснабжения многоквартирного дома, в том чисел и квартиры №. Однако, обращения в органы внутренних дел, а также ФМС России по РСО-Алания к положительному результату не привели, а вторгаться в данную квартиру без согласия его собственника противозаконно.

На этих основаниях заявитель просит суд отменить постановление руководителя Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания ФИО1, от ... как незаконное.

Одновременно с данной жалобой, представитель ООО «Жилкомстрой» обратилась также в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления Госжилнадзора РСО-Алания, обосновав это тем, что необходимые для рассмотрения жалобы документы (выписка и ЕГРЮЛ), не по вине общества, были изготовлены по истечении срока на обжалование данного постановления.

Судья, проверив и исследовав обстоятельства и причины, по которым заявитель пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об уважительности причин их пропуска, в связи с чем восстановил УК ООО «Жилкомстрой» срок на обжалование постановления руководителя Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания ФИО1, от ... по делу об административном правонарушении №, согласно которому УК ООО «Жилкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УК ООО «Жилкомстрой», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в самой жалобе, добавив также, что иных возможных мер как те, которые были приняты обществом, а именно обращение к участковому уполномоченному, а также в УФМС России по РСО-Алания, для выяснения личности собственника квартиры № указанного многоквартирного дома и установления его места жительства, принять было невозможно.

В судебном заседании представитель Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что никаких мер по устранению неполадок в отоплении квартиры №, по указанному адресу УК ООО «Жилкомстрой» принято не было. Об отсутствии теплоснабжения Госжилнадзор РСО-Алания неоднократно направлял соответствующие письма, требования об устранении данных нарушений. Однако УК ООО «Жилкомстрой» игнорировало данные требования, при этом о якобы невозможности установления собственника квартиры № как причины невозможности исправления неполадок в системе отопления, Госжилнадзор РСО-Алания со стороны данной управляющей компании, до привлечения её к административной ответственности, не информировался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного Госжилнадзором РСО-Алания постановления.

Так, в подтверждение доводов о принятии соответствующих мер по установлению местожительства собственника квартиры <адрес> и, соответственно, дальнейшему устранению неполадок в системе отопления, заявителем представлено письмо начальника УФМС России по РСО-Алания от ... №, согласно которого УК ООО «Жилкомстрой» отказано в получении сведений о месте жительстве запрашиваемого ими лица.

Между тем, из содержания данного письма (по причине отсутствия запроса УК ООО «Жилкомстрой») не представляется возможным определить чье именно место жительство необходимо установить и по какому именно поводу обратилось УК ООО «Жилкомстрой» с данной просьбой в УФМС России по РСО-Алания.

Что же касается письма участкового уполномоченного ФИО4 (без номера и даты), то оно подтверждает лишь факт единоличного обращения к нему ... представителя ООО «Жилкомстрой» ФИО6 о розыске собственника кв. № по указанному выше адресу.

Между тем, каких-либо иных мер по установлению местонахождения собственника данной квартиры № (опрос соседей, организация общего собрания собственников многоквартирного дома, выяснение собственника квартиры по средством обращения в регистрирующие органы: Управление Росреестра по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» и т.д.»), управляющей компанией принято не было.

Несмотря на письменные предупреждения со стороны Госжилнадзора РСО-Алания о необходимости устранения неполадок в отоплении данного многоквартирного дома, УК ООО «Жилкомстрой», до привлечения к административной ответственности, о сложившейся ситуации Госжилнадзор РСО-Алания не информировало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Госжилнадзором РСО-Алания с учетом имевшихся в деле материалов полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства и вынесено по делу законное и обоснованное постановление.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, приведенные представителем заявителем доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, не содержат; фактов, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов и обстоятельств, обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Управляющей компании ООО «Жилкомстрой» ФИО6, без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Службы Государственного жилищного надзора РСО-Алания ФИО1, от ... по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Управляющая компания ООО «Жилкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и в качестве наказания на данное общество наложен административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Гагиев