Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Строкичева М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № 1 Мегионского судебного района ФИО2 от 28.09.2015г., вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Мегионского судебного района ФИО2 от 28.09.2015г. должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» ФИО3 привлечен к ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он допустил неисполнение в полном объеме в установленный срок, т.е. до 1.07.2015г., требований п.2 законного предписания ГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № 176/1/1 от 17.06.2014г. в части заключения договора на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в здании Администрации г.Мегиона.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба обеспечения» ФИО3, он 18.08.2015г. в 9 час. 15 минут по адресу <адрес>, в здании Администрации г.Мегиона нарушил требование ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении гражданами, предприятиями, организациями требований пожарной безопасности» об обязательном соблюдении требований пожарной безопасности, а также невыполнении в срок до 1.07.2015г. предписания № 2 бланка предписания ГПН № 176/1/1 от 17.06.2014г. в части обеспечения проведения проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта, и незаключения договора на обслуживание системы пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России, чем нарушал п. 61 и 63 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Из предписания от 17.06.2015г. следует, что ФИО3 нарушил п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 2504.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 приложение, и обязан в срок до 1.07.2015г. организовать проверку работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта, заключить договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Согласно пункту 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает:

- исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

- в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определен порядок и условия оформления лицензий на указанный вид деятельности.

В деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 вышеназванных правил.

В объяснениях ФИО3 указано, что он не согласен с вмененными ему нарушениями.

Акт проверки от 18.06.2015г. не имеет ссылки на документы, подтверждающие факты нарушений указанных правил.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что должностное лицо, проводившее проверку, затребовало у ФИО3 документы: правоустанавливающие в отношении юридического лица, и в отношении должностного лица, подтверждающие его полномочия по выполнению требований противопожарного законодательства, а также документы по вопросам обеспечения пожарной безопасности: распорядительные документы по обеспечению пожарной безопасности (приказ, распоряжение об ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте, договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, акты проверок системы автоматической пожарной сигнализации за последний квартал, акты проверок системы внутреннего противопожарного водоснабжения за последний квартал, иные документы, касающиеся деятельности в области пожарной безопасности.

Из сопроводительного письма ФИО3 от 7.08.2015г. следует, что он направил административному органу документы: карточка предприятия, распоряжение о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о регистрации права собственности, оперативного управления на здание, приказы № 46 от 2.12.2013г. и № 28 от 2.08.2013г.

Однако, указанные документы, за исключением приказа о назначении на должность, в деле отсутствуют.

Пункты 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 не предусматривают обязанность по заключению договоров на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Данных о том, что системы и средства противопожарной защиты объекта находятся в неисправном состоянии, в деле не имеется, не установлено, когда был составлен последний по времени акт проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты.

Кроме того, отсутствует информация об используемой в помещении системы автоматической пожарной сигнализации, техническая документация на указанные системы отсутствует.

Необходимость установления указанных обстоятельств в конкретном случае является обязательным при определении наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт законности предписания и факт его неисполнения ФИО3

Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник либо лицо, которому помещение передано во владение по договору. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за неисполнение законного предписания об устранении указанных нарушений может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что помещение Администрации <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит МКУ «Служба обеспечения» на праве оперативного управления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № 1 Мегионского судебного района ФИО2 от 28.09.2015г. в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья Мегионского городского суда М.Ю.Строкичева