Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЕвроСтрой» Новицкого Р.О. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСтрой», юридический адрес: <****>, дата регистрации (дд.мм.гг.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2015 года ООО «ЕвроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд защитник ООО «ЕвроСтрой» по доверенности Новицкий Р.О. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Выслушав защитника ООО «ЕвроСтрой» Новицкого Р.О., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФМС России по Псковской области ФИО1 и ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) отделом иммиграционного контроля (ОИК) УФМС России по Псковской области с целью выявления иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания проведена внеплановая выездная проверка в д.В. П-ого р-на П-кой области. По результатам проверки выявлены <данные изъяты> граждан <данные изъяты>, в том числе гражданин Г., осуществляющие трудовую деятельность на территории ООО «А.Ч.» без разрешения на работу на территории П-кой области.

(дд.мм.гг.) по факту привлечения гражданина <данные изъяты>Г. к трудовой деятельности в отношении ООО «А.Ч.» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Псковской области от 13 октября 2014 года производство по делу в отношении ООО "А.Ч." прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дд.мм.гг.) по факту привлечения гражданина <данные изъяты>Г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего должностным лицом ОИК УФМС России по Псковской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой».

Согласно выписке ЕГРЮЛ к видам деятельности, осуществляемой ООО «ЕвроСтрой» относятся, в частности подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором (л.д. 40).

Привлечение ООО «ЕвроСтрой» к административной ответственности было обусловлено наличием договора подряда от (дд.мм.гг.) б/н, заключённого между ООО "А.Ч." (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные, монтажные и бетонные работы на территории Заказчика (П-ая обл., П-ая р-н, д.В.) (<данные изъяты>).

Обжалуя судебное постановление в Псковский областной суд, заявитель указывает, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Г., поскольку (дд.мм.гг.) Обществом был заключен договор субподряда с гражданином К. на выполнение бетонных работ, который в свою очередь занимался привлечением к труду иных физических лиц для непосредственного выполнения указанных работ. Строительные материалы для работ предоставлялись "А.Ч.", которая также обеспечивала жильем и питанием строителей на объекте в д.В., в том числе граждан <данные изъяты>. ООО «ЕвроСтрой» с гражданами <данные изъяты> трудовых отношений не оформляло, к трудовой деятельности их не допускало.

Действительно, в материалах дела имеется договор от (дд.мм.гг.)(****), заключённый между ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) и физическим лицом К. (подрядчик) на выполнение бетонных работ на объекте, расположенном по адресу П-кая обл. П-ий р-н, д.В. (<данные изъяты>). Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами со своим инструментом из материалов, предоставленных заказчиком, в соответствии с Техническим заданием, полученным у руководителя проекта или прораба.

Однако данный договор не может служить основанием для освобождения ООО «ЕвроСтрой» от административной ответственности, поскольку гражданин К. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлечённым к трудовой деятельности гражданином <данные изъяты>Г.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 №17221/11.

С учётом изложенного договор подряда от (дд.мм.гг.), заключённый между гражданином К. (заказчик) и гражданином Х. (подрядчик) на выполнение бетонных работ на объекте, расположенном по адресу П-кая обл. П-ий р-н, д.В. (<данные изъяты>) правового значения для дела не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроСтрой», показаниями К. отрицавшего свою причастность к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности на указанном объекте, объяснениями М. о том, что он по просьбе своего знакомого К. выполнял функции прораба по строительству объекта на территории ООО «А.Ч.». Строительные работы выполнялись гражданами <данные изъяты>, фототаблицей проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: П-кая обл. П-ий р-н, д.В..

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, судья Псковского городского суда пришёл к обоснованному выводу, что ООО «ЕвроСтрой» является лицом, ответственным за фактический допуск иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте (коровник) в д.В. П-ого района.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСтрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЕвроСтрой» Новицкого Р.О. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов