Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, Р.С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата> как вынесенное незаконно, необоснованно, основанным на неправильном установлении обстоятельств дела об административном правонарушении, а также нарушении норм процессуального права.

Актом проверки КГИОП от <дата>№... установлен юридический факт неисполнения предписания КГИОП от <дата>№..., что образует наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье наступает с момента истечения срока законного предписания государственного органа.

<дата> КГИОП в адрес ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» направлено новое предписание №... с установлением нового срока устранения ранее допущенных нарушений законодательства об объектах культурного наследия в связи с неисполнением предписания от <дата>№..., что не может расцениваться как продление срока предписания КГИОП от <дата>№..., срок по которому уже истек и не был продлен Комитетом до его истечения.

При этом, по факту неисполнения предписания КГИОП от <дата>№... ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» привлечен к административной ответственности Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга <дата>, как за самостоятельное предписание.

Таким образом, срок исполнения предписания КГИОП от <дата>№... истек не <дата>, как указано районным судом, а <дата>.

Заявитель и законный представитель – генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ФИО1, в присутствии защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО2

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда от <дата> законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля, главный специалист-юрисконсульт КГИОП Х.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» КГИОП было выдано предписание от <дата>№..., согласно которому данному юридическому лицу было предписано в срок до <дата>, включительно на основании письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной проектной документации выполнить работы по реконструкции трассы хозяйственно- бытовой канализации, включая восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме. Указанное предписание было получено ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» <дата> и <дата>, не обжаловалось в установленном законом сроки.

Проверкой, проведенной КГИОП <дата> установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требования предписания КГИОП от <дата>№..., (с учетом письма КГИОП т <дата>№...), не выполнены в полном объеме, а именно, с западной стороны липовой аллеи устроен трубопереезд на завышенных отметках по отношению к отметкам для прилегающей мелиоративной канавы, и как следствие водоотвод на данном участке нарушен. Устройство трубопереезда не предусмотрено согласованным КГИОП проектом, необходимо устройство участка мелиоративной канавы. Кроме того, не восстановлено нарушенное благоустройство у западной границы памятника, предусмотренное согласованным КГИОП проектом, территория не спланирована, о чем был составлен акт проверки №....

Принимая решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что <дата> КГИОП вынес предписание №..., согласно которому продлил ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» срок исполнения предписания №... от <дата> до <дата>, то есть срок предписания на момент проведения поверки не истек.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей районного суда не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности с нормами права, о том, что административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает с момента исчисления срока, установленного предписанием.

Судом не учтено и не оценено, что <дата> КГИОП в адрес ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» направлено новое предписание №.../л.д. 100/ с установлением нового срока устранения ранее допущенных нарушений законодательства об объектах культурного наследия в связи с неисполнением предписания от <дата>№..., что не может расцениваться как продление срока предписания КГИОП от <дата>№..., срок по которому уже истек и не был продлен Комитетом до его истечения.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» состава административного, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания №... от <дата>, с учетом письма от <дата>, установлен до <дата>.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.