Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу директора АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Улько Н.И. по доверенности КНВ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.12.2015. В обоснование указано, что мировым судьей вменено Улько Н.И. нарушение, указание на которое в постановлении о возбуждении административного производства отсутствует. Также мировой судья не принял во внимание, что ответ на представление прокурора был представлен в Прокуратуру Немского района, однако по неизвестным причинам на ответе отсутствует штамп о принятии. Кроме того, по мнению заявителя, месячный срок для исполнения представления прокурора должен исчисляться со дня его вступления в законную силу. Указанные обстоятельства мировым судье учтены не были.

В дополнении к жалобе указано, что у Улько Н.И. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он полагал, что ответ на представление прокурора своевременно доставлен в прокуратуру, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Улько Н.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель Улько Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Улько Н.И. по доверенности КНВ в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время все требования предписания выполнены. Ответ на предписание должен быть направлен в прокуратуру до {Дата изъята}, фактически был предоставлен вместе с другими документами {Дата изъята}, то есть позднее на 3 дня установленного предписанием срока. Причина нарушения срока связана с согласованием с помощником прокурора сроков предоставления ответа. Несмотря на то, что отрицает наличие состава административного правонарушения в действиях Улько Н.И., обращает внимание суда на возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного проступка, выразившегося в незначительном нарушении установленных предписанием сроков.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова Жданов А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что срок для предоставления ответа на представление прокурора продлению, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не подлежит. В связи с чем имелись все основания для привлечения Улько Н.И. к ответственности. Состав правонарушения является формальным и не требует наступления социально негативных последствий, прекращение дела по малозначительности в данном случае невозможно. Просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 15.12.2015, жалоба Улько Н.И. подана 26.01.2016, то есть с пропуском установленного законом срока при этом в материалах дела отсутствует объективная информация о времени вручения обжалуемого постановления Улько Н.И.

Учитывая отсутствие объективной информации о получении Улько Н.И. копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен не был, поскольку сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении законодатель связывает не с моментом его вынесения, а с моментом получения жалобы заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.12.2015 генеральный директор АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, генеральному директору АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение Улько Н.И. совершил при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} прокурором Немского района Кировской области генеральному директору АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. внесено представление {Номер изъят} об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Данный акт прокурорского реагирования получен руководителем Общества {Дата изъята}.

В установленный срок ответ на представление генеральным директором Общества не направлен.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. допустил нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия генерального директора АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Улько Н.И. вменено нарушение, указание на которое в постановлении о возбуждении административного производства отсутствует, суд оценивает как необоснованные, поскольку указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и сторонами не оспариваются.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей генеральный директор АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт нарушения генеральным директором АО «Газпром газораспределение ФИО1» Улько Н.И. вышеуказанных норм законодательства подтверждается материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Наказание Улько Н.И. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Улько Н.И. об отсутствии в его действиях объективных признаков административного правонарушения, выразившиеся своевременном исполнения предписания с учетом продления помощником прокурора Грехневым М.Е. сроков его исполнения до {Дата изъята}, являются необоснованными. Из пояснения представителя Улько Н.И. по доверенности КНВ следует, что срок исполнения предписания оканчивался {Дата изъята}, ответ на предписание предоставлен в прокуратуру {Дата изъята}. По почте ответ на предписание в адрес прокуратуры не направлялся. В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обжалуемого предписания, при этом правовой механизм продления сроков исполнения предписания по устному согласованию с должностным лицом, ответственным за контролем исполнения предписания законодательством РФ не предусмотрен.

Доводы жалобы об отсутствии субъективных признаков административного правонарушения в действиях Улько Н.И. суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что Улько Н.И. знал о сроках исполнения предписания, предпринял действия по его исполнению, при этом предписание исполнено не своевременно. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Улько Н.И. в установленные сроки предписания, в судебное заседание не предоставлено, следовательно, оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности бездействия Улько Н.И., в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок для исполнения представления прокурора непосредственно связан со сроками реализации права Улько Н.И. на обжалование законности предписания и подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу, суд считает необоснованными. Как установлено мировым судьей, заявление о признании незаконным представления прокурора было подано в Нолинский районный суд Кировской области {Дата изъята}, тогда как срок исполнения представления прокурора истек {Дата изъята}, то есть заявление было подано по истечении срока указанного в представлении для его исполнения, при этом порядок обжалования предписания на момент его реализации регламентировался нормами ГПК РФ и не ставился в зависимость от исполнения самого предписания, за нарушение сроков исполнения которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица виновного в административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что Улько Н.И. виновность в совершении административного правонарушения не признал, в совершенном административном правонарушении не раскаялся, состав административного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления каких либо последствий, у суда отсутствуют основания полагать, что для предотвращения в будущем подобных административных правонарушений достаточно устного замечания, суд приходит к выводу, что основания для признания малозначительным совершенного правонарушения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Улько Николая Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Улько Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев