Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное), действующего по доверенности К.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонного) на постановление по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 района Ставропольского края от 20 октября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 и пункту 3 статьи 18 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения поименованных в пункте 1 статьи 5 данного закона сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, а регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Подлежащее привлечению к ответственности должностное лицо органами ПФР определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие записей в трудовой книжке о приеме на работу либо наличие записи об увольнении с работы, не может подтверждать полномочия должностного лица, хотя бы потому, что: сведения о совместительстве в трудовую книжку вносятся по желанию работника; если функции руководителя осуществляет единственный участник (учредитель) общества - физическое лицо, трудовой договор с таким лицом не заключается, соответственно, запись в трудовую книжку не вносится; если управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), у должностного лица управляющей организации (управляющего) отсутствуют трудовые отношения с управляемой организацией и т.д. По мнению автора жалобы, запись в трудовой книжке не может являться основанием для отказа в привлечении должностного лица к административной ответственности. В связи с изложенным, начальник Управления ПФР просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 района Ставропольского края от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя правления ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) по доверенности К. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы начальника Управления ПФР не согласился, пояснив, что председателем правления ФИО2 <данные изъяты> она не избиралась, с сентября 1998 года работала в должности председателя правления ФИО2 потребительского общества, затем в 1999 году работала заместителем председателя правления РПС, в 2000 году Нефтекумский <данные изъяты> был преобразован в Нефтекумское райпо, в 2000 году она была переведена заместителем председателя правления райпо, потом была назначено председателем правления райпо и уволена <данные изъяты> года по собственному желанию, поэтому вмененного ей административного правонарушения не совершала. Фактически предприятие не работает, сведения указанные в едином госреестре юридических лиц не верны. Считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу начальника Управления ПФР необоснованной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) по доверенности Г., В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, должностным лицом начальником Управления ПФР по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) в отношении должностного лица - председателя правления ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный законодательством о страховых взносах срок, то есть до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа до 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период - полугодие 2016 года по ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, что подтверждается и записями в трудовой книжки последней, Нефтекумский <данные изъяты> преобразован в Нефтекумское райпо, на основании решения собрания уполномоченных пайщиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена заместителем председателя правления Райпо (пост. № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена председателем правления Райпо (пост. 4 п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ) из чего следует, что ФИО1 никогда не работала председателем правления ФИО2 <данные изъяты> о чем указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником Управления ПФР в отношении ФИО1

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что согласно записи в трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности председателя правления Райпо согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 25), то есть до наступления срока предоставления указанных сведений, ФИО1 была освобождена от должности председателя правления указанного предприятия, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы на положения пункта 5 статьи 5 и пункта 3 статьи 18 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не опровергает изложенных вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностные лица Управления Пенсионного фонда России, как лица, уполномоченные в силу п. 4 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на осуществление производства по делу об административном правонарушении, обязаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно выяснять обстоятельства каждого дела об административном правонарушении.

Других доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 района Ставропольского края от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул