Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Гурьевской районной прокуратуры ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области на указанное постановление принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Управления Ростехнадзора по Калининградской области и возвращении дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно представила суду документы, подтверждающие факт эксплуатации опасного объекта - лифта, установленного в <адрес ><адрес > в <адрес >.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора по Калининградской области - ФИО4 просил постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения, сославшись на представленные в письменном виде возражения на представление.

Представитель директора МУП ЖКХ «УК <данные изъяты>ФИО6 - ФИО5 просила постановление Управления Ростехнадзора по Калининградской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит протест и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области подлежащим удовлетворению.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ прокурором Гурьевского района вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в период с даты принятия МУП ЖКХ «УК ГГО» в управление многоквартирного жилого дома по пер. Центральному, 2 в <адрес > до ДД.ММ.ГГ управляющая организация не застраховала гражданскую ответственность владельца лифта.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области по результатам рассмотрения указанного выше постановления вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях директора МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, мотивируя принятое решение тем, что факт эксплуатации опасного объекта (лифта) подтвержден не был.

В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора, помощником прокурора суду представлены заверенные печатями МУП ЖКХ «<данные изъяты>» и датированные: ДД.ММ.ГГ - копия Акта полного технического освидетельствования лифта с заводским номером №, ДД.ММ.ГГ - копия Акта приемки в эксплуатацию лифта, установленного по адресу: <адрес > подписанный в том числе и представителем Ростехнадзора, и копия Журнала технического обслуживания лифта рег. № по адресу: г. <адрес ><адрес >

Однако данные доказательства предметом исследования в ходе производства по делу должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области не являлись, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области выполнены не были.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Управления Ростехнадзора по Калининградской области ФИО4 при рассмотрении протеста прокурора.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, допущенное должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного вынесенное должностным лицом Управления Ростехнадзора по Калининградской области постановление не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Управления Ростехнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора по Калининградской области, поскольку срок давности, закрепленный в статье 4.5 КоАП РФ по статье 9.19 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения протеста прокурора не истек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Гурьевского района удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич