Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление от 07 марта 2017 года заместителя начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н., <данные изъяты>

с участием, защитника должностного лица – Суспицына А.А., действующего на основании доверенности, права которому, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны,

Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

Представителя административного органа Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Н. 07.03.2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» Горлова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что, являясь лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, в нарушение ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ без получения согласований собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения, с мая 2016 года по настоящее время осуществляет реконструкцию двух РВС-1000.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник должностного лица Горловой И.Н. – Суспицын А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Горловой И.Н. состава правонарушения. В обоснование указал, что резервуары РВС-1000, монтаж/демонтаж которых осуществлен Обществом, не относятся к объектам капитального строительства. Указанные резервуары не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены и установлены в другом месте без несоразмерного ущерба их назначению, к резервуарам не подведены коммуникации. Указанные резервуары являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта – склада ГСМ, находящего в собственности ОАО «Аэропорт Магадан» и переданного Обществу в аренду. При таких обстоятельствах работы по монтажу-демонтажу двух резервуаров РВС-1000 относятся к работам по техническому перевооружению склада ГСМ ОАО «Аэропорт-Магадан». Для выполнения работ по техническому перевооружению склада ГСМ организацией ООО «Сибнефтегазпроект» была подготовлена рабочая документация, в отношении которой проведена экспертиза промышленной безопасности и в дальнейшем внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр соответствующих заключений, что, по мнению защитника, также подтверждает законность осуществляемых работ в рамках технического перевооружения.

Полагает, что необходимым условием для определения состава правонарушения является одновременное нарушение хозяйствующим субъектом положений ст.ст.46, 47 ВК РФ и пунктов 58, 60 Федеральных правил использования воздушного пространства; необходимым является определение вида работ, произведенных Обществом в отношении двух РВС-1000 на территории склада ГСМ.

Кроме того считает ссылку в постановлении на ГОСТ 31385-2008 несостоятельной.

Ссылаясь на понятие «техническое перевооружение», закрепленное в ст.257 НК РФ, настаивает на том, что Обществом не велись работы, относящиеся к строительству либо реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории, а также не осуществлялись работы по размещению в районе аэродрома объектов, указанных в ст.47 ВК РФ; фактически была произведена замена ранее установленных технических устройств на аналогичные в рамках технического перевооружения склада ГСМ. В связи с этим проводимые работы не требовали получения Обществом согласований собственника и оператора аэродрома, органов воздушного движения.

В судебном заседании Горлова И.Н. не присутствовала, о времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания жалобы не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагал возможным рассматривать жалобу без участия Горловой И.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия должностного лица Горловой И.Н.

В судебном заседании защитник должностного лица – Суспицын А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку нет доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, а именно доказательств, подтверждающих, что резервуары относятся к сооружениям и имеют признаки капитального строения, что осуществлялись строительство либо реконструкция объектов капитального строительства. Также указал, что склад ГСМ не является объектом авиационной инфраструктуры, поскольку не указан в перечне таких объектов, перечисленных в Федеральном законе №10-ФЗ от 08.01.1998 года «О государственном регулировании развития авиации». Сообщил, что проведенной ООО «ПромстройНИИпроект» экспертизой установлено, что проведенные Обществом «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкции резервуаров РВС-1000 относятся к техническому перевооружению. Поскольку Обществом не велись работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, а производился монтаж/демонтаж технических устройств – резервуаров склада ГСМ, в рамках технического перевооружения данного склада, то для проведения указанных работ не требовалось получения Обществом согласований собственника и оператора аэродрома, органов воздушного движения в рамках ст.ст.46, 47 ВК РФ.

Прокурор в судебном заседании постановление от 07 марта 2017 года поддержал, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное. Сообщил, что экспертное заключение ООО «МагаданстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года не имеет четкого ответа на поставленные судом вопросы, в нем имеются противоречивые суждения, экспертам был представлен не полный объем материалов дела, не представлены документы, имеющие значение для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий, осуществив выезд на склад ГСМ для осмотра конструкций, в связи с чем просил признать заключение экспертов недопустимым доказательством. Указал, что резервуары РВС-1000 имеют наземную часть, подземную часть в виде несущих строительных конструкций – фундамента и надземную часть в виде отмостки и бетона, что свидетельствует о том, что они относятся к объектам капитального строительства; они являются наземными строительными сооружениями, предназначенными для приема, хранения и выдачи жидкости, что отражено в ГОСТе 31385-2008 и их монтаж/демонтаж является реконструкцией (строительством) объектов капитального строительства, в связи с чем на данные работы должностное лицо должно было получить согласование собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения, предусмотренных ст.ст.46, 47 ВК ПФ. Кроме того данные резервуары как объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра и получили кадастровые номера, что свидетельствует о том, что они прочно связаны с землей, то есть перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Полагал, что материалами дела доказан факт отнесения склада ГСМ к объектам авиационной инфраструктуры аэропорта.

В судебном заседании должностное лицо административного органа – заместитель начальника управления - начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Н. постановление поддержал и пояснил, что два объекта – РВС-1000 склада ГСМ относятся к объектам, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, являются взрывоопасными объектами, в связи с чем Обществу необходимо было получить согласование на реконструкцию склада ГСМ.

Допрошенный по ходатайству прокурора в качестве специалиста руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора Г. пояснил, что поскольку при монтаже/демонтаже резервуаров была произведена замена в том числе их несущих конструкций, фундаментов, то полагал, что Обществом была осуществлена именно реконструкция объекта капитального строительства. Также пояснил, что сам резервуар можно перенести на другое место без ущерба для него, но весь объект вместе с фундаментом, не нарушая его целостности, переместить на другое место невозможно. Обратил внимание на то, что техническое перевооружение может являться одной из составляющих частей реконструкции, но реконструкция никогда не может быть частью технического перевооружения.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве эксперта П. суду сообщил, что является экспертом ООО «ПромстройНИИпроект» и входил в состав экспертов при проведении экспертизы, назначенной определением Магаданского городского суда по делу №. На заданные вопросы пояснил, что в экспертном заключении и пояснении к заключению дан четкий ответ, что работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ являются техническим перевооружением, а не реконструкцией. В резервуарах РВС-1000 имеются несущие конструкции, но настаивал на том, что они не являются наземными сооружениями, а являются техническими устройствами, техническими изделиями которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.

Также указал, что на странице 30 экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что правильным будет определение «резервуар вертикальный стальной – стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости. В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ резервуар является техническим изделием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.. суду показал, что является экспертом ООО «ПромстройНИИпроект» и участвовал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Магаданского городского суда по делу №. На вопросы прокурора пояснил, что в экспертном заключении и пояснении к заключению дан четкий ответ, что работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ являются техническим перевооружением, а не реконструкцией. Сообщил, что в рамках экспертизы осуществлен выезд на место с фиксацией проведенных работ, потом экспертами данные работы были сверены с Рабочей документацией по программе «Техническое перевооружение» и экспертами было установлено, что проведенные на момент проверки работы, выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» полностью соответствуют утвержденной Рабочей документации и являются техническим перевооружением. На вопрос суда пояснил, что на выполненные работы по монтажу/демонтажу резервуаров разрешение на строительство брать не требуется, равно как разрабатывать проектную документацию, и согласовывать данные работы с необходимыми органами, поскольку производить указанные действия необходимо на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства, тогда как резервуары - это технические изделия, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. При этом вид основания (фундамента) под данные технические изделия не способствует приобретению данными изделиями признаков капитального строения, поскольку основание не имеет неразрывной связи с резервуарами. Кроме того указал, что при проведении экспертизы Программы промышленной безопасности замечаний никаких экспертами не было высказано.

Допрошенный по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является главным инженером ООО «Магаданстальизделия» и Обществом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Нефтехиммонтаж», производились работы по устройству основания фундаментов и железобетонных фундаментов под емкости РВС-1000 в количестве двух единиц на объекте в <адрес>, склад ГСМ, а именно была произведена разработка грунта котлована для устройства основания фундамента и установлены железобетонные фундаменты под емкости РВС-1000; были произведены устройство основания под фундамент емкости РВС-1000 № из щебня, устройство основания под фундамент емкости РВС-1000 № из сального грунта и щебня, устройство песчаной подушки под фундаменты указанных емкостей и другие работы по устройству фундамента. Представил на обозрение фотографии этапов проделанных работ, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что сам резервуар (сосуд стальной) не является объектом капитального строительства и его можно перенести на другое место без ущерба для него, а фундамент уже является результатом строительства.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, экспертное заключение ООО «ПромстройНИИпроект» из материалов дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость и др.).

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (статья 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138).

В соответствии со ст.46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу ст.47 Воздушного кодекса РФ, п.60 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138 (далее – ФПИВП) Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), объектом капитального строительства являются здания, сооружения, строения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа данного определения можно сделать вывод, что под объектами капитального строительства являются объекты, которые неразрывно связаны с землей и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба, вплоть до уничтожения данного объекта, невозможно, то есть объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с МДС 12-9.2001 «Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», реконструкцией здания (сооружения) является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности, или его назначения).

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», техническое перевооружение рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, материалов проверки Магаданской транспортной прокуратуры, обжалуемого постановления, Магаданской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Ш. проведена проверка соблюдения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» требований градостроительного и воздушного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ОАО «Аэропорт Магадан» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества №-№, в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объемом 1 000 м3 (далее - РВС-1000).

Склад ГСМ, арендуемый ООО «Аэрофьюэлз Магадан", расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приема, хранения и выдачи авиационного топлива.

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, в период с 2015 года по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми ООО «Аэрофьюэлз Магадан» осуществляет демонтаж старых резервуаров РВС-1000 и их утилизацию, а также монтаж новых РВС-1000. Указанные работы планировалось выполнить в рамках технического перевооружения в виде модернизации и замены применяемого на опасном производственном объекте технологических устройств.

Специализированной организацией ООО «Сибнефтегазпроект» на основании заключенного договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 76- ТП-00068-2016.

В 2016 году ООО «Саратовский резервуарный завод» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена поставка двух резервуаров РВС-1000 для ООО «Аэрофьюэлз Магадан». Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и № с ООО «Саратовский резервуарный завод», в соответствии с которым последнее осуществило демонтаж старых РВС-1000, а также выполнило работы по усилению фундаментов под два новых РВС-1000.

В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлен демонтаж двух старых резервуаров РВС-1000 и монтаж двух новых РВС-1000 на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров, которые в настоящее время в эксплуатацию не введены.

По сведениям ООО «Аэрофьюэлз Магадан» и ОАО «Аэропорт Магадан» фундамент под резервуарами до их сноса был выполнен из песчаной подушки с битумно-изоляционным слоем, демонтаж которого не осуществлялся.

Проведение работ при монтаже резервуаров стальных вертикальных РВС-1000 согласно, утвержденного проекта производства работ №-ППР от 2016 года предусматривает демонтаж существующего фундамента и монтаж нового фундамента.

Перед монтажом фундамента произведена выборка существующего с использованием экскаватора и погрузкой грунта в самосвал.

Согласно Рабочей документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» (№ПЗ Книга 1) в качестве фундамента под резервуары РВС-1000 принята монолитное фундаментное кольцо на естественном основании. Фундаментная плита принята диаметром 10,030 мм и толщиной 300 мм и выполняется из бетона класса В30, F250, W4 по ГОСТ 26633-91 и армировано каркасами и сетками индивидуального изготовления.

Однако, п. 3.1 проекта производства работ №-ППР закреплена последовательность монтажа фундаментов ФМ1 и ФМ2, армирования, обвязки и т.д., фундаменты при этом выполняются из бетона класса В20, F150, W4, что не соответствует рабочей документации.

По мнению прокурора, вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе проведения работ осуществлен демонтаж и монтаж несущих строительных конструкций - двух резервуаров РВС-1000. Поскольку возведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» резервуары РВС-1000 не подпадают под определение технического устройства, данное в Законе «О промышленной безопасности», прокурор пришел к выводу, что в соответствии с ГрК РФ резервуары относятся к объектам капитального строительства и монтаж/демонтаж данных РВС-1000 является реконструкцией объектов капитального строительства, на осуществление которой необходимо получение согласования у собственника аэродрома.

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за получением соответствующего согласования на реконструкцию склада ГСМ в Росавиацию, а также за согласованием в ОАО «Аэропорт Магадан», филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» не обращалось.

В обоснование виновности должностного лица Горловой И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в материалы дела представлены: - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№; - копия обращения члена Совета Федерации Ш. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - Устав ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - учредительные документы ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - копия свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ГСМ; - сведения об эксплуатируемых на складе ГСМ объектах; - копия карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; - копия лицензии №ВХ-76-004527 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копии сертификатов соответствия от ДД.ММ.ГГГГ№, № с приложением сферы деятельности; - письмо ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения ТУ Росимущества в <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; - копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; - копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; - копия межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения ТУ Росимущества в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи земельного участка к договору аренды; - копия кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №№; - копия перечня объектов, расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия кадастрового паспорта на объект от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недвижимого имущества передаваемого в аренду и перечнем оборудования, передаваемого в аренду и перечнем земельных участков, передаваемых в аренду и аэросъемкой, перечень ТМЦ, передаваемых в аренду; - копия инвестиционной программы; - отчет по инвестициям в модернизацию склада ГСМ в систему авиатопливообеспечения аэропорта <адрес>; - копия акта приема-передачи имущества от 17.04.20165 года; - копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - копия отчета по инвестициям в модернизацию склада ГСМ и систему авиатопливообеспечения аэропорта <адрес> за инвестиционный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки по инвестициям; - копия акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приказа ООО «Аэрофъюэлз Магадан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании недвижимого имущества «Резервуар РВС-1000 м.куб. склада ГСМ»; - копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на резервуар от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на резервуар от ДД.ММ.ГГГГ; - копия кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия сертификата оператора аэродрома; - копия Технического задания на выполнение рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ-Магадан»; - копия бланка заказа №-ТХ.ОЛ1; - копия рабочей документации на техническое перевооружение; - копия заключения №-ЭП/16 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа ООО ИКЦ Промтехбезопасность №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы; - копия технического паспорта; - копия технического паспорта РВС-1000 №; - копия акта сдачи-приемки резервуара; - копия паспорта; – копия акта № на скрытые работы по устройству изолирующего слоя; - копия акта № на скрытые работы по подготовке основания и устройству насыпной подушки под резервуар; - копия исполнительной схемы; - копии сведений о материалах, применяемых при изготовлении резервуара; - копии паспортов резервуаров вертикального стального РВС 1000.16-1; - копии протоколов качества с чертежом; – копии листов комплектации изделия; - копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копия договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о приемке выполненных работ по договору №; - копия справки о стоимости работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара от ДД.ММ.ГГГГ; - копия проекта производственных работ на демонтаж резервуаров; - копия проекта производственных работ на монтаж резервуаров; - копия письменных объяснений П.. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменных объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменных объяснений С.. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Северо-Восточного управления от ДД.ММ.ГГГГ; - копии писем Северо-Восточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, 0.02.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Заместителя руководителя Северо-Восточного управления Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении должностное лицо Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора пришел к выводу, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горлова И.Н. за получением согласования на реконструкцию склада ГСМ в Росавиацию, также как и за согласованием в ОАО «Аэропорт Магадан», филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» не обращалась и в нарушение ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ без получения согласований собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения, с мая 2016 года по настоящее время осуществляет реконструкцию двух РВС-1000, что образует в ее действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Проверяя выводы должностного лица, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом правонарушения являются проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 на складе ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», что по мнению прокурора и должностного лица административного органа является реконструкцией склада ГСМ, на что необходимо получить согласование собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №10-ФЗ от 08.01.1998 года «О государственном регулировании развития авиации», авиационной инфраструктурой являются аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод, что склад ГСМ не включен в указанный законодателем перечень объектов авиационной инфраструктуры. При этом, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, то факт отнесения склада ГСМ к объектам авиационной инфраструктуры должен быть подтвержден допустимыми, собранными в соответствии с законом доказательствами.

Однако из материалов дела и материалов проверки не усматривается доказательств, соответствующих критериям допустимости и законности, подтверждающих доводы, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года о том, что склад ГСМ является объектом авиационной инфраструктуры, на реконструкцию которого необходимо разработать проектную документацию.

В силу п.3.2. ГОСТ 8.570-2000 Межгосударственный стандарт «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика проверки.», резервуар вертикальный стальной это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости.

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТа, резервуар стальной вертикальный цилиндрический это наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения и выдачи жидкости.

Их приведенных норм ГОСТа не усматривается, что резервуар является объектом капитального строительства и имеет неразрывную связь с землей. Таким образом, подтверждение данного факта должно производиться допустимыми и законными доказательствами.

Согласно заключению экспертизы ООО «ИКЦ «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» №-ЭП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Рабочая документация «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан» по своему составу и содержанию соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности и достаточно для технического перевооружения опасного производственного объекта 3 класса опасности. Технические устройства, применяемые на ОПО соответствуют обязательным требованиям, установленным п.1 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Технологической частью Рабочей документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан» предусмотрено применение резервуара вертикального стального V = 1000 куб.м.» с пояснением, что стенка и днище резервуара изготавливаются в виде полотнищ, которые транспортируются к месту свернутые в рулоны. Покрытие резервуара сборное, распорной конструкции, собирается из плоских щитов, укладываемых с уклоном 1/8 по центральное кольцо и стенку резервуара. Фундамент под резервуар представляет собой кольцевой железобетонный фундамент.

Однако в оспариваемом постановлении правовой анализ указанных фактов не проведен, при этом должностное лицо, приходя к выводу о виновности генерального директора Горловой И.Н., не привело допустимых, законных и достаточных доказательств факта отнесения резервуаров РВС-1000 к объектам капитального строительства.

Представленные прокурором в судебное заседание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта, документы о качестве, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт качества, а также показания специалиста и свидетеля в судебном заседании с достоверностью не подтверждают отнесение резервуаров к объектам капитального строительства.

Проанализировав материалы дела, материалы проверки Магаданской транспортной прокуратуры Общества «Аэрофьюэлз Магадан» прихожу к выводу, что собранные документы как каждый в отдельности, так и все в совокупности объективно не подтверждают, что склад ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан» является объектом авиационной инфраструктуры; не подтверждают, что замененные резервуары РВС-1000 относятся к объектам капитального строительства и неразрывно связаны с землей; не подтверждают, что работы по монтажу/демонтажу резервуаров являются работами по реконструкции; не подтверждают, что на проведенные работы по монтажу/демонтажу, в проведенном на дату проверки объеме, именно резервуаров необходимо получить согласование собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения.

Между тем, в рамках рассмотрения Магаданским городским судом дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведенных ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по монтажу/демонтажу резервуаров РВС-1000 на складе ГСМ в <адрес>.

Исследовав экспертное заключение ООО «ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. В связи с чем данное экспертное заключение признаю допустимым доказательством.

Доводы прокурора о недопустимости и незаконности представленного заключения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромстройНИИпроект» по делу №, проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ. Проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ являются техническим перевооружением.

Данные выводы были также подтверждены экспертами П. и Т. в судебном заседании, где они дали исчерпывающие ответы и пояснения по проведенной экспертизе.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ПромстройНИИпроект» от 26 апреля 2017 года эксперты пришли к выводу, что проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу двух резервуаров РВС-1000 соответствуют Рабочей документации. При этом, данный вывод экспертов опровергает вывод прокурора, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, и вывод должностного лица административного органа о несоответствии выполненных работ по установке резервуаров Рабочей документации.

Оценив представленные в материалы дела и в судебное заседание доказательства, показания свидетеля, специалиста и экспертов в их совокупности, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств того, что два резервуара РВС-1000 являются объектами капитального строительства, а их монтаж/демонтаж реконструкцией объекта капитального строительства, суду не представлено.

В связи с этим у суда возникают обоснованные сомнения в доказанности факта совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Магадан» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Горлова И.Н., будучи директором ООО «Аэрофьюэлз – Магадан», являясь лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, в нарушение ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ без получения согласований собственника и оператора аэродрома, органов организации воздушного движения, с мая 2016 года по настоящее время осуществляет реконструкцию двух РВС-1000.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника управления - начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления - начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович