Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Анжеромаш», расположенного в <адрес>,

по жалобе защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1 на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. ОАО «Анжеромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности электрических мостовых кранов №№, сроком на <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ОАО «Анжеромаш» отсутствует, поскольку краны были сняты с регистрации в органах Ростехнадзора; на момент перевода кранов на дистанционное управление с пола требование о проведении экспертизы промышленной безопасности действующим законодательством предусмотрено не было, регистрация кранов в органах Ростехнадзора не требовалась; в настоящее время краны оборудованы ключом-маркой, прошли экспертизу промышленной безопасности, разработаны руководства по их эксплуатации; обследование кранов произведено с нарушением требований закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ОАО «Анжеромаш» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки, должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в действиях ОАО «Анжеромаш» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации мостовых электрических кранов №№, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 58-61, 94, 95, 97, 98, 99 Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» отсутствует документация на перевод кранов на дистанционное управление с пола;

- в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 260 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции (перевод крана на дистанционное управление с пола);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, краны мостовые электрические №№ 242/2084, М214/2087, 1329/2300, не поставлены на учет в органах Ростехнадзора;

- в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 12 пункта 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, краны не оборудованы ключом-маркой, отсутствует марочная система;

- в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 23 (а,б), абзаца 2 пункта 144, пункта 158 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации подъемных сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, актом проверки, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, копиями паспортов подъемных сооружений, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно признал ОАО «Анжеромаш» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований промышленной безопасности и вина ОАО «Анжеромаш» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что мостовые электрические краны после перевода на дистанционное управление с пола, были сняты с регистрации, не опровергают выводы судьи городского суда, об отсутствии на момент проведения проверки документации на перевод указанных подъемных сооружений на дистанционное управление.

Какие-либо данные, опровергающие выводы судьи городского суда об отсутствии соответствующей документации в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Кроме того, из показаний защитника общества ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что документация о переводе кранов на дистанционное управление с пола на момент проведения проверки была предъявлена сотрудникам Ростехнадзора не в полном объеме ввиду её отсутствия.

Учитывая, что при эксплуатации мостовых электрических кранов № были произведены работы, связанные с изменением их конструкции (перевод на дистанционное управление с пола), то в силу требований, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «г» пункта 147, пункта 260 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, перед пуском в работу указанные подъемные сооружения подлежали экспертизе промышленной безопасности и учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Доводы о том, что законодательство, действовавшее на момент перевода кранов на дистанционное управление с пола, не предусматривало проведение экспертизы промышленной безопасности и регистрацию кранов в органах Ростехнадзора, не освобождало общество от исполнения Правил, установленных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», в соответствии с которыми требования Правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений и оборудования, используемого совместно с подъемными сооружениями, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011.

Данные, свидетельствующие о том, что требования Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, на указанные подъемные сооружения не распространяются, суду не предоставлены.

Ссылка на отсутствие порядка регистрации ранее снятых с учета подъемных сооружений, не является основанием для освобождения общества от исполнения требований, установленных пунктом 147 Правил, установленных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 533.

Из объяснений защитников общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что на момент проведения проверки, кабины управления кранов демонтированы не были. Следовательно, основания для применения подпункта «а» пункта 148 Правил, установленных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 533 на момент проведения проверки отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные подъемные сооружения обладают признаками, позволяющими применить положения пункта 148 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, содержащих перечень объектов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы о том, что юридическое лицо не может нести ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за предоставление сведений, их полноту и достоверность, являются необоснованными, поскольку предоставление недостоверной информации обществу не вменялось.

Ссылка на то, что ранее какие-либо претензии со стороны административного органа к обществу отсутствовали, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Проведение после возбуждения дела об административном правонарушении экспертиз промышленной безопасности, оборудование ключом-маркой, разработка документации о переводе кранов на управление с пола и положения о марочной системе, разработка руководства по эксплуатации подъемных сооружений, не опровергают выводы судьи городского суда о нарушении требований промышленной безопасности, выявленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 Распоряжения исполняющего обязанности Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки, задачами проверки является оценка соблюдения ОАО «Анжеромаш» («Цех литейный сталь, чугун»), обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

Доводы о том, что краны №№ не относятся к опасному производственному объекту «Цех литейный сталь, чугун», являются необоснованными, поскольку место нахождения подъемных сооружений, эксплуатируемых с нарушением требований промышленной безопасности, было непосредственно установлено должностным лицом, проводившим плановую выездную проверку, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, проверка соблюдения ОАО «Анжеромаш» требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, расположенных на опасном производственном объекте «Цех литейный сталь, чугун» ОАО «Анжеромаш», не противоречит целям и задачам проведенной проверки, а также требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ОАО «Анжеромаш» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов