Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда без содержания в «Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю».

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: въехал в РФ 16 августа 2013 года, имел право пребывать на территории РФ до 21 января 2017 года, по истечении указанного срока не выехал, чем нарушил п.2 ст.5, п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неверно определен срок действия патента, что послужило принятию незаконного решения. Кроме того, у него образовались семейные отношения с гражданской РФ, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО1 является для них единственным кормильцем. Считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 мая 2016 года получил патент №, очередные авансовые платежи он производил в пределах срока действия патента. 20 декабря 2016 года ФИО1 оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за 1 месяц в размере 3 180 рублей. Последующая оплата данного налога произведена ФИО1 21 января 2017 года в размере 3 410 рублей (л.д. 25).

Согласно п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа произведена ФИО1 за 1 месяц в установленном законом размере, срок действия патента продлен в соответствии с названными выше нормами законодательства на 1 месяц (период, за который уплачен налог) до 21 января 2017 года.

День уплаты налога не является началом срока, на который продлевается патент. Вывод судьи районного суда о том, что 20 декабря 2016 года уплата налога произведена ФИО1 за период по 20 января 2017 года, является ошибочным.

То обстоятельство, что последний платеж по указанному налогу произведен ФИО1 21 января 2017 года, соответствует положениям п.4 ст.227.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Учитывая положения п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2.п.4 ст.271.1 Налогового кодекса РФ, срок действия патента исчисляется со дня выдачи патента.

В данном случае, исходя из даты выдачи ФИО1 патента - 21 мая 2016 года, срок действия патента прекращается с 22 числа – со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Следовательно, ФИО1 21 января 2017 года законно находился на территории РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Налогового кодекса РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина