Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с указанным постановлением ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в установленные законом сроки подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами, т.е. транспортное средство не останавливалось инспектором ДД, и проверка документов не проводилась. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение Почты России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ общество с ничейной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП на общую сумму <данные изъяты>. ООО «ВФС Восток» не согласно с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «ВФС Восток» - это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства. Уставом ООО «ВФС Восток» установлено, что основными видами деятельности общества являются: покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; организация финансирования, в т.ч. лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; консультационные услуги. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы следующие виды деятельности ООО «ВФС Восток»: 65.21 - финансовый лизинг; 50.10 - торговля автотранспортными средствами; 65.23 - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; 67.13 - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается к заявлению). Указанное выше Транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: 143130, <адрес> ), на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в приложении), что подтверждается актом приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. (копия в приложении). В соответствии со ст. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится 02.03.2021г. (копия в приложении). В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Лизингополучателя. Согласно ст. 6 приложения №.2 к договору лизинга Лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, поскольку согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ доказательством, подтверждающим факт невиновности лизингодателя, является: договор аренды или лизинга. Просили освободить ООО «ВФС Восток» от административной ответственности в виде наложения штрафа, установленного в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явилось, уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть жалобу в их отсутствие и поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 специальным техническим средством № передвижной комплекс арена с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: обводная дорога <адрес> 24КМ+020М, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее-Центр) в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.94.2 КоАП РФ было вынесено постановление но делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления была направлена по адресу регистрации собственника, по почте заказным почтовым отправлением, в установленные законом сроки. Согласно данным официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», постановление по делу об административном: правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. С доводами, изложенными в жалобе не согласны по следующим основаниям: как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Заявителем в качестве доказательств того, что транспортное средство транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования и владения во время фиксации правонарушения предоставлены копия договора лизинга, копия акта приема-передачи ТС, копия лизинговых платежей, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Исходя из предоставленных заявителем копий документов невозможно сделать однозначный вывод, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения указанное транспортное средство выбыло из пользования или владения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Дополнительно сообщают, что согласно сведений содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, постановление по делу об административном, правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сведения о поступившем платеже, в счет оплаты штрафа по данному постановлению поступили в информационную систему Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За допущенное нарушение ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «ВФС Восток» - является передача клиентам транспортных средств в лизинг.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства.

Основными видами деятельности общества в соответствии с Уставом ООО «ВФС Восток» являются: покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; организация финансирования, в т.ч. лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; консультационные услуги.

Как видно из Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: 143130, <адрес>).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ

Срок лизинга согласно ст. 4 названного договора составляет 48 месяцев.

Последний платеж лизинговых платежей состоится ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель.

Более того, из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис».

ООО «ВФС Восток» в карточке в качестве владельца либо собственника транспортного средства не указан.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными заявителем суду доказательствами, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № находился во владении и пользовании другого лица - лизингополучателя ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис».

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изложенные в представленном в суд письменном отзыве о том, что невозможно на основании предоставленных заявителем копий документов: договора лизинга, акта приема-передачи ТС, лизинговых платежей, свидетельства о государственной регистрации юридического лица сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А498НН750 выбыло из пользования или владения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не могут являться состоятельными и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, вынесенное должностным лицом инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление не может быть признано законным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

При таких обстоятельствах, суд учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, считает постановление инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>