Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27.04.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Холбит» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ООО «Холбит» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Холбит» обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины в правонарушении, поскольку Обществом предприняты все меры по соблюдению требований по оформлению сопроводительного листа на транспортировку древесины (пиломатериалов), назначено лицо, ответственное за правильное оформление сопроводительных документов– начальник участка АУП п. Биряково ФИО2; считает, что не доказано событие правонарушения, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу; срок давности привлечения к административной ответственности истек. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, кем и при каких обстоятельствах сфотографирован сопроводительный лист, отсутствуют письменные объяснения водителя, управлявшего транспортным средством, перевозившем груз, объяснения лица, оформлявшего сопроводительный документ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Холбит», по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно обращала внимание, что Обществом выполнены необходимые меры для соблюдения требований законодательства по оформлению сопроводительных документов на груз: назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого вменено оформление сопроводительных документов, проведено обучение с данным лицом. Также пояснила, что в момент остановки транспортного средства у водителя имелось два сопроводительных документа, один из которых был оформлен правильно, второй – нет. Водитель растерялся и предъявил документ на груз, оформленный неверно.

Представитель Департамента Лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, Обществом не представлены документы о назначении должностного лица, ответственного за оформление сопроводительных документов. При остановке транспортного средства водители, как правило, предъявляют весь пакет документов; со слов сотрудника, осуществлявшего патрулирование, известно, что водитель предъявил сопроводительный документ, оформленный с нарушениями.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Сопроводительный документ оформляется в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года № 571.

Пунктом 3 указанных Правил определены данные, подлежащие указанию в сопроводительном документе.

Как следует из сопроводительного документа на транспортировку древесины, копия которого имеется в материалах дела, в пункте 5 не указано место нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, осуществляющего транспортировку древесины, в пункте 10 не указан точный адрес пункта назначения транспортировки древесины, что является нарушением части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неизвестности происхождения и обстоятельств получения фотографии сопроводительного листа не соответствуют материалам дела.

Данный документ предъявлен водителем транспортного средства, осуществлявшем перевозку груза, сотрудникам Департамента лесного комплекса в период осуществления патрулирования, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте имеются сведения о приобщении к нему фотографий.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Отсутствие в материалах дела объяснений водителя, управлявшего транспортным средством, перевозившим груз, и лица, оформлявшего сопроводительный документ, не являются основаниями для освобождения юридического лица от ответственности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты патрулирования 02.02.1018 признано мировым судьей технической ошибкой, что соответствует материалам дела.

Назначение должностного лица, ответственного за правильное оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, само по себе не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения ООО «Холбит», не установлено.

Основания освобождения ООО «Холбит» от административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей мотивированы, оснований для признания их неправомерными нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Холбит» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова