Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника К. – ФИО1 на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> инспектора ДПС взвода №<...> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от <...>, вынесенное в отношении К. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением №<...> инспектора ДПС взвода №<...> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что 30 июля 2020 года в 21 час. 50 мин. на 480 км +100 м СПАД «<...> он, управляя автомашиной «<...>», г\н <...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил перестроение, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству "<...>», г\н <...>, под управлением водителя М., который двигался по дороге без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, двигавшийся с превышением установленной скорости движения.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Чудовского районного суда Новгородской области, защитник К. – ФИО1 подала в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд) жалобу, в которой просит суд отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении К. В обоснование указала, что в действиях К. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед совершением маневра обгона впереди движущегося транспортного средства он убедился в его безопасности. Автомашина «<...>» на момент начала совершения им маневра перестроения находилась на значительном от него расстоянии, в связи с чем он не создавал для неё какой-либо помехи, указанный автомобиль не являлся для него движущимся в попутном направлении. Полагала, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным является второй водитель, управлявший автомашиной «<...>», двигавшийся с превышением установленной скорости, однако, судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, назначении судебной автотехнической экспертизы и истребовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, что необходимо для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. К. не оспаривал привлечение к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения, поскольку находился в состоянии шока.

Срок обжалования судебного решения защитником К. – ФИО1 соблюден.

К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Защитник К. – ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что перед перестроением водитель К. убедился в безопасности маневра, увидев, что автомашина «Мерседес» находится на значительном от него расстоянии, однако, не рассчитывал скорость движения такого транспортного средства. Также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшей автомашиной «<...>», которая двигалась со скоростью, превышающей допустимую, однако, сотрудниками ГИБДД не было проведено административное расследование с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Представитель М. – ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Чудовского районного суда – законными и обоснованными, поскольку водитель К., управляя грузовой автомашиной с прицепом, не убедился в безопасности перестроения и создал помеху автомашине под управлением М. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ГИБДД на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после столкновения транспортных средств, а также иных обстоятельств, установленных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав защитника К., поддержавшего жалобу, и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, в силу требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в 21 час. 50 мин. на 480 км +100 м СПАД «<...>К., управляя автомашиной «<...>», г\н <...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил перестроение, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству "<...>», г\н <...>, под управлением водителя М., который двигался по дороге без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

А именно, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением №<...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К. согласился с правонарушением, подписал постановление и не оспорил его на месте, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся; схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2020 года в 00 час. 05 мин.; объяснениями К. от 31 июля 2020 года, согласно которым 30 июля 2020 года в 21 час. 30 мин., двигаясь на 480 км+100 м. по крайней правой полосе СПАД «<...>» в направлении г. <...> со скоростью 85 км\ч, начал обгонять впереди движущееся транспортное средство, при этом, в зеркало заднего вида видел автомашину «Мерседес», которая находилась на значительном расстоянии, и перестроился в левую полосу движения, где начал совершать опережение транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, однако, почувствовал удар в область прицепа; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия М. от 30 июля 2020 года, согласно которым около 21 час. 50 мин. 30 июля 2020 года двигалась на личной автомашине «<...>» на 480 км+100 м. СПАД «<...>» в направлении г. <...> по крайней левой полосе со скоростью 130 км\ч, при этом, впереди по крайней правой полосе двигалась автомашина «<...>», которая резко начала перестраиваться на полосу, по которой она осуществляла движение, в результате чего произошло столкновение; рапортом дежурной части МО МВД России «Новгородский» от 30 июля 2020 года, согласно которому 30 июля 2020 года на 480 км. СПАД «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия К., как водителя автомашины «Даф», с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, совершая маневр перестроения, он создал помеху для движения водителю автомобиля «Мерседес», который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.

При этом, судья находит необоснованным довод жалобы о том, что автомашина «<...>», находившаяся на значительном расстоянии от автомашины под управлением водителя К., не являлась для него транспортным средством, движущимся попутно, поскольку, согласно толковым словарям Даля, ФИО4, попутный означает, имеющий направление по одному пути с кем-либо, чем-нибудь; движущийся в одном направлении с чем-либо (кем-либо). В связи с чем, учитывая, что транспортные средства под управлением водителей К. и М. двигались в направлении <...>, то есть в одном и том же направлении, то автомашина «<...>» двигалась попутно автомашине «<...>», независимо от расстояния, разделяющего указанные транспортные средства.

Необоснованным судья находит также довод жалобы о том, что водитель К. убедился в безопасности маневра перестроения перед его совершением, поскольку автомашина «Мерседес» находилась на значительном расстоянии от автомашины «Даф», так как он основан на неправильном, ошибочном понимании и толковании требований Правил дорожного движения. Так, в силу указанных выше пунктов Правил дорожного движения, исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не зависит от скорости движения последнего; правила приоритета не зависят от скорости движения транспортных средств. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу и не создавать помеху для его движения.

В связи с чем водитель К., осуществляя перестроение, не должен был создавать помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении сзади, независимо от скорости движения последнего. При совершении маневра ему надлежало оценить скорость движения автомашины «Мерседес», чтобы при совершении перестроения не создавать ему помех для движения. Включение водителем К. указателя поворота не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, независимо от скорости движения, а также не освобождает от исполнения обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Утверждение, содержащееся в жалобе защитника К. о том, что в действиях последнего отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель автомашины «Мерседес» двигался с превышением скорости, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем – участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен К. Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место их столкновения, а также проанализированы схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, не являются правовым основанием для отмены решения суда, поскольку согласно содержанию указанного ходатайства защитника К., целью истребования и исследования указанных доказательств являлось установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также степени вины каждого из участников происшествия. Вместе с тем, такие обстоятельства в силу приведенных выше норм закона подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное решение мотивировано, а доводы жалобы защитника К. – ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий К.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу водителя К., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №<...> инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. – оставить без изменения, а жалобу защитника К. – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М. Виюк