РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Клюсовой А.И.
с участием защитника ФИО1 Богачевой И.В.
представителей Няганского OЛPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора Няганского OJIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
При этом мотивирует тем, что в соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от дата гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Полагает, что довод должностного лица о разовой транспортировке ФИО4 патронов именно в количестве свыше 1000 штук не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве), доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт перевозки ФИО4 патронов в количестве 1418 штук в деле не имеется.
Ссылался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебное заседание ФИО4 не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его защитник Богачева И.В. действующая на основании доверенности на доводах жалобы настаивала.
Представители Няганского OЛIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО4, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об экспертном баллистическом исследовании, объяснением ФИО4, протоколом об административном правонарушении, а также косвенно информацией об оплате штрафа по данному постановлению. Полагают, что доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, а выводы основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.
Выслушав защитника Богачеву И.В., сотрудников отделения лицензионно - разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО — Югре ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из протокола № вменяемое ФИО4 правонарушение выразилось в том, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 транспортировал на принадлежащем ему автомобиле марки: <данные изъяты> патроны к гражданскому огнестрельному оружию в количестве 1418 штук калибров <данные изъяты>, по маршруту: <адрес>. Тем самым нарушил п.77, п. 69 Правил Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г.
В соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г. гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Суд находит неубедительным вывод должностного лица о разовой транспортировке ФИО4 патронов именно в количестве свыше 1000 штук поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве)
Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр был произведен не в транспортном средстве ФИО4 а в гараже <адрес>
Из объяснений ФИО4 данных им дата также не усматривается что он подтвердил факт перевозки патронов в количестве превышающем 1000 штук.
В соответствии с п.77 Правил Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г., гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Вывод должностного лица о разовой транспортировке ФИО4 патронов именно в количестве свыше 1000 штук не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве).
Сам по себе факт нахождения патронов в гараже ФИО1 в количестве более 1000 штук не может служить основанием для утверждения о перевозке ФИО4 патронов в гараж именно в указанном количестве.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения жалобы судом установлено отсутствие доказательств по данному делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт перевозки ФИО4 патронов в количестве 1418 штук.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что предусмотренное ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и вменяемое ФИО4 нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г. отсутствует.
В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление инспектора Няганского OJIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Судья А.И. Клюсова