Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 09 часов 51 минуту <адрес> в Череповецком районе Вологодской области (<данные изъяты>), водитель транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД, требования разметки 1.1, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с квалификацией совершенного им деяния не согласен. Не оспаривает, что <дата> двигался на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <№> <адрес>. Дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Впереди его автомобиля перед пунктом весового контроля в состоянии покоя находилось большегрузное транспортное средство, которое никуда не двигалось, заняв практически всю полосу движения. Расценив стоявший автомобиль как препятствие, он был вынужден частично выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы продолжить движение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Не отрицает, что был вынужден выехать на встречную полосу движения, считает, что его поступок должен быть оставлен без наказания, так как водитель большегрузного транспортного средства нарушил требования ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предоставив преимущество в движении двигавшимся позади него автомашинам, либо ему (ФИО1) надлежит вменить ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как объезд препятствия. При вынесении постановления не дана оценка действиям водителя большегрузного транспортного средства (остановка в неположенном месте, непредоставление преимущества в движении другим участникам дорожного движения), не приняты во внимание условия совершения им (ФИО1) административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что большегрузное транспортное средство стояло на дороге, сдвинувшись на обочину дороги, и ему пришлось его объехать, при этом он видел, что водителя в кабине большегрузного транспортного средства не было. Пояснил, что штраф по постановлению от <дата> он незамедлительно уплатил, в доказательство представил чек-ордер от <дата>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, административным правонарушением является повторный выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается видео- и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ2», идентификационный номер (№) <№> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата>), согласно которым <дата> в 09 часов 51 минуту <адрес> в Череповецком районе Вологодской области водитель транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД, требований разметки 1.1 повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения повторно явилось постановление <№> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившее в законную силу <дата>, исполненное <дата>.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он объезжал стоящий автомобиль, являются несостоятельными. На представленных заявителем фотоматериалах видно, что у большегрузного автомобиля аварийная сигнализация не включена, знак аварийной остановки не выставлен, что должен сделать водитель в соответствии с ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Доводы ФИО1 об отсутствии в кабине большегрузного транспортного средства водителя фотоматериалами не подтверждены.

Согласно Правилам дорожного движения «препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Кроме того, штраф по постановлению зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> уплачен ФИО1 <дата>.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина