Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева А.В. на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Корнеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку разбор ДТП в ГИБДД происходил в его отсутствие.

В судебном заседании Корнеева А.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что считает себя невиновным.

Потерпевший М.А.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснил, что 12 февраля 2021 года в 18 часов 53 минуты у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на светофоре, выехав на перекресток, произошел удар с автомобилем Корнеева А.В., который не уступил ему дорогу, намереваясь повернуть в сторону <адрес>, что в ДТП виноват именно Корнеев А.В., который не уступил его автомобилю дорогу, движущемуся со встречного направления прямо. Кроме того, Матвеев пояснил, что разбор в ГИБДД был назначен на 19.02.2021 года, куда Корнеев А.В. пришел с большим опозданием, уже после рассмотрения материала.

Представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года в 18 часов 53 минуты у <адрес> Корнеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2021 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 февраля 2021 года; письменными объяснениями М.А.С.; письменными объяснениями Корнеева А.В.; схемой ДТП от 12 февраля 2021 года, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, видеозаписью, материалами дела в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, под управлением Корнеева А.В. в момент совершения административного правонарушения – 12 февраля 2021 года в 18 часов 53 минуты у <адрес> – при повороте налево, пересекая перекресток, не останавливался, ожидая окончания проезда перекрестка встречными автомобилями, а продолжал движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 2:27 по 2:29 мин. видеозаписи).

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был пропустить все машины, двигающиеся во встречном направлении и убедиться в безопасности поворота, независимо от того, на какой сигнал светофора пересекает перекресток второй участник ДТП М.А.С., поскольку у заявителя не было преимущества в движении.

Доводы жалобы Корнеева А.В. о том, что разбор ДТП происходил в его отсутствие, не подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые также не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корнеева Александра Владимировича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Залялиева Н.Г.