Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2021года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №36/7-12984-20-ОБ/12-2300-И/04-213 от 26.02.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 (<...>) № 36/7-12984-20-ОБ/12-2300-И/04-213 от 26.02.2021 юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось с настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Юридическое лицо указывает, что в срок до 05.03.2021 им в добровольном порядке было исполнено предписание №36/7-12984-20-ОБ/12-1394-И/04-213 от 05.02.2021, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением № от 11.02.2021; правонарушение было совершено впервые и не повлекло за собой причинения вреда или угрозы его причинения, имущественного ущерба, в связи с чем, ООО «ЛокоТех-Сервис» просит изменить обжалуемое постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО5 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что государственным инспектором при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, перечисление денежных средств произведено до установленного в предписании срока, не повлекло за собой причинение вреда).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда ФИО6 считала жалобу не обоснованной, поскольку отсутствует совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник потерпевшего ФИО2 пояснил, что ФИО1 предпринимались попытки досудебного урегулирования; перечисление заработной платы за октябрь 2020 была произведена 11.02.2020, то есть до установленного в предписании срока (05.03.2021), однако перечисление компенсации за задержку выплаты заработной платы было произведено 23.03.2021.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В целях оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления судом из Государственной инспекции труда в Воронежской области истребовались материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления №36/7-12984-20-ОБ/12-2300-И/04-213 от 26.02.2021.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела трудовой инспекции, 18.12.2020 ФИО1, согласно входящему штампу, обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа с жалобой на нарушение ООО «ЛокоТех-Сервис» его трудовых прав.

Письмом от №04-09/30190 от 22.12.2020 указанная жалоба была перенаправлена ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа для рассмотрения в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области; письмо зарегистрировано 29.12.2020, о чем имеется отметка.

Также 18.12.2020 от ФИО1 Государственной инспекцией труда в Воронежской области, согласно входящему штампу, была получена аналогичная жалоба, что и поступавшая в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

14.01.2021 Государственной инспекцией труда в Воронежской области было издано распоряжение № 36/7-12984-20-ОБ/12-215-И/04-213 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав, соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; срок проведения проверки – 20 рабочих дней.

В жалобах ФИО1 указал, что он работал <данные изъяты>» (далее – работодатель). Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, взысканий и нареканий к своей работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В период с 23.09.2020 по 21.10.2020 он находился в очередном оплачиваемом отпуске. В данный период проходила реорганизация работодателя в <данные изъяты>». 21.10.2020 ФИО1 было предложено перейти в <данные изъяты>» на ту же самую должность либо уволиться по сокращению штата. 21.10.2020 он написал заявление о переводе, однако с приказом его не ознакомили. 26.10.2020 потерпевший получил приказ о расторжении трудового договора с ООО «ЛокоТех-Сервис», в котором было указано, что у него имеется задолженность за отпуск 2014 года, и получил приказ о приеме на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Данное трудоустройство не устроило ФИО1, в связи с чем он потребовал от работодателя уволить его по сокращению штата, на что получил отказ по причине направления всех документов о его переводе в головной офис и другие инстанции. В жалобах потерпевший ссылается на то, что документы он не подписывал, лишь 26.10.2020 ознакомился с ними, в то время как они датированы 21.10.2020. В связи с тем, что переговоры с работодателем ни к чему не привели, ФИО1 был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем ему должны были быть выплачены все причитающиеся денежные суммы в последний день работы и выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания прекращения трудового договора содержатся в ст.77 ТК РФ в ним, в числе прочего, относятся: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В рассматриваемом случае имеется воля трех субъектов: приглашение о приеме ФИО1 на работу в <данные изъяты>», письменное заявление ФИО1 о переводе к другому работодателю, согласие ООО «ЛокоТех-Сервис», выраженное путем издания приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно чт. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Кроме того, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику авансом: когда рабочий год полностью не отработан.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз.4 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Из буквального толкования данной нормы следует, что удержания из заработной платы работника являются правом, а не обязанностью работодателя и относятся к его усмотрению.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов; работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Актом проверки от 05.02.2021 установлено, что за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 ФИО1 было использовано 28 календарных дней ежегодного отпуска. В этой связи ФИО1 был уволен до окончания рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный отпуск, задолженность перед работодателем за неотработанные дни отпуска составила 18,67 календарных дней (14277,88 рублей). За октябрь 2020 года ФИО1 было начислено 1155,99 рублей (оплата по часовому тарифу) и 3236,73 рублей (месячная премия). Однако все эти суммы были удержаны работодателем при увольнении в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного, в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ удержание из суммы окончательного расчета превысило 20% заработной платы, причитающейся ФИО1

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако в нарушение указанной нормы закона в день увольнения ФИО1 не был выплачен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установленные обстоятельства, послужили основанием для вынесения 05.02.2021 Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» предписания №36/7-12984-20-ОБ/12-1394-И/04-123, в котором содержалась обязанность возвратить ФИО1 незаконно удержанные из его окончательного расчета суммы в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, превышающие 20% от суммы, причитающейся работнику, вместе с начислением и выплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ, сроком выполнения и письменные сообщением об этом – до 05.03.2021.

05.02.2021 лично на руки представителем филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО3 было получено уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области о том, что 19.02.2021 в 11 часов 00 минут и в 12 часов 00 минут в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» по месту нахождения указанной трудовой инспекции будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ. Данное уведомление также было направлено по юридическому адресу головного офиса ООО «ЛокоТех-Сервис» (<...>) и им получено 16.02.2021, что подтверждается представленным в административный материал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083957158648.

19.02.2021 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 в присутствии представителя филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 36/7-12984-20-ОБ/12-1924-И/04-213 в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» за нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении положений ч.1 ст. 138 и ст. 140 ТК РФ, а именно: удержание из суммы окончательного расчета превысило 20%; заработной платы, причитающейся ФИО1; в день увольнения ФИО1 не был выплачен окончательный расчет.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №-ОБ/12-2300-И/04-213 от 26.02.2021 юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки проверен, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлены.

Факт совершения правонарушения представителем юридического лица не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис» указывает, что в срок до 05.03.2021 им в добровольном порядке было исполнено предписание №36/7-12984-20-ОБ/12-1394-И/04-213 от 05.02.2021, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением № от 11.02.2021. Кроме того, юридическое лицо обращает внимание суда на то, что совершило административное правонарушение впервые, данное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки № 36/7-12984-20-ОБ/12-1392-И/04-213 от 05.02.2021, предписанием №36/7-12984-20-ОБ/12-1394-И/04-123 от 05.02.2021, протоколом об административном правонарушении №36/7-12984-20-ОБ/12-1924-И/04-213 от 19.02.2021, дополнительно предоставленными судье в ходе рассмотрения жалобы материалами проверки.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «ЛокоТех-Сервис» Государственной инспекцией труда в Воронежской области учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность (привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ впервые, исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение), обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствует, в связи с чем, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном данной нормой.

Юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» просит изменить наказание на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения жалобы судья принимает во внимание, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленных материалов проверки, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение работника.

По смыслу положений статей 233, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также невыплатой процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб в виде удержания 20% заработной платы из суммы окончательного расчета, неполучения в день увольнения полного окончательного расчета.

Несвоевременная выплата или не выплата в полном объеме заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сроки, определенные законом и трудовым договором, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное, своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Поскольку на момент совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения работник был лишен возможности пользоваться законно причитающимися ему денежными средствами, следовательно, в указанный период времени ФИО1 был причинен имущественный ущерб в виде удержания 20% заработной платы из суммы окончательного расчета, неполучения в день увольнения полного окончательного расчета.

В данном случае суд полагает, что административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в виде минимального штрафа, с учетом признания обществом своей вины. Вместе с тем, судья не находит оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, так как суд полагает, что в результате удержания из суммы окончательного расчета более 20% заработной платы, не выплаты работнику в день увольнения полного окончательного расчета в сроки, предусмотренные ТК РФ, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в результате действий работодателя, которые были выявлены только в результате выездной проверки общества, а само общество на протяжении нескольких месяцев нарушало требования ТК РФ и не предпринимало никаких действий по соблюдению указанных норм.

Действия юридического лица, связанные с последующей выплатой работнику ФИО1 заработной платы и других выплат, а также привлечение к административной ответственности впервые, по мнению суда, могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано государственным инспектором при определении минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вышеизложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что основания для изменения ООО «ЛокоТех-Сервис» административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/7-12984-20-ОБ/12-2300-И/04-213 от 26.02.2021 о привлечении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.

УИД 36RS0006-01-2021-001548-40

№ 12-145/2021