Решение № 12-145/2021 от 26.10.2021 Островского районного суда (Костромская область)

М.№ 12-145/2021

УИД: 44MS0043-01-2021-000484-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское 26 октября 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.10.2021 г., которым ФИО1 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.10.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 15.04.2021 года с 17 час. 20 мин., находясь у себя дома по <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции- крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемная доля этилового спирта которого составила 35,5 %, в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, за 150 рублей, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1992 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.10.2021 года отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с нарушением порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный суду экземпляр протокола по делу об административном правонарушении №, выданный ей должностным лицом не позволяет убедиться в том, что ФИО1 была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, а не его оригинал. В материалах дела имеются два административных протокола, из которых нельзя понять где копия, а где оригинал. Причем в одном из экземпляров имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что является нарушением Кодекса об административных правонарушениях РФ. УУП МО МВД России «Островский» Калязимов Д.В. не представил доказательств мировому судье вручения именно копии протокола об административных правонарушениях, а также не представил доказательств его довода о том, что он не вносил исправление в экземпляр протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение даже не отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.10.2021 года. Мировой судья, при наличии нарушений в порядке составления протокола, посчитала протокол об административной правонарушении допустимым доказательством, что не соответствует действительности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.04.2021 года в 17:20 мин. ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ содержит 28 статьей. Какую норму материального права из Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ нарушила ФИО1 не указано в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением, так как ФИО1 не имеет юридического образования и должна быть проинформирована какую норму материального права она нарушила. Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Свидетель ФИО4 не был повторно допрошен при рассмотрении административного материала 01.10.2021 года, хотя имеются противоречия в его показаниях, так ранее ФИО4 при рассмотрении данного дела мировому судье пояснял, что деньги ему выдали в сумме 200 рублей. ФИО1 продала ему самогон в двух бутылках из под чая за 200 рублей.(лист.3 постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ФИО2 от 02.07.2021 года). В письменных объяснениях ФИО4, данных ранее, имеются другие сведения, что выдали ему 500 рублей. ФИО1 продала ему самогон в одной бутылке 0,5 л. Таким образом, имеются два разных показания одного свидетеля.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что имеются неприязненные отношения между ей и ФИО4, так как ранее ФИО4 участвовал в закупке самогона у ФИО1, за что она была привлечена к административной ответственности. Так же ФИО1 подтвердила, что она не читала документы, которые ей представили сотрудники полиции, в связи с чем оговорила себя.

Согласно объяснений ФИО6 документы по закупке были составлены не при ФИО1 Указанный вывод можно сделать из следующих показаний: «Е.Ф. открыла дверь. ФИО3 Н,А. пояснил ей, что проводится ОРМ, разъяснил ей, что у нее была проведена закупка ипредставил документы.»(лист 3 постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ФИО2 Н,В- от 02.07.2021 года ).

При допросе в апелляционной инстанции, сотрудники полиции дали разные показания как проводились ОРМ, а именно где при закупке стояла машина полиции. Свидетель ФИО7 пояснила, что машина стояла по середине <адрес> и она видела как ФИО4 открыл калитку к дому ФИО1 Однако, к дому ФИО1 нет калитки. Свидетель ФИО8 пояснил, что машина стояла за поворотом ближе к службе судебных приставов. Поэтому имеются все основания не доверять сотрудникам полиции. Этот факт еще раз подтверждает, что никто из сотрудников полиции не видел, как ФИО1 передала самогон ФИО4

Мировой судья не должным образом оценил нарушение порядка проведения ОРМ, а именно тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлениемо назначении химической судебной экспертизы и заключением эксперта.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершенном правонарушении. Показала, что самогон она не продавала, за самогоном никто к ней домой не приходил. Приходил ее сын, разменял у нее пятьсот рублей, попросил дать ему бутылку самогона. Он встретил молодого человека, которому было плохо и просил выпить. Сын взял у нее для него бутылку самогона. Затем к ней пришли сотрудники полиции ничего ей не разъясняли, не давали ей ничего читать, только показали, где нужно расписаться в документах. Впоследствии к ней приехал участковый Калязимов Д.В., составил в отношении нее протокол.

Представитель ФИО1- ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Островский» Калязимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

МО МВД России «Островский» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В материалах дела протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности датирован 12.05.2021 года.

Из приобщенного к делу протокола по делу об административном правонарушении №, выданного Калязимовым Д.В. ФИО1, следует, что в отличие от имевшегося в материалах дела протокола, в нем имеются исправления в дате его оформления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Калязимов Д.В. суду пояснил, что 12.05.2021г. у ФИО1 дома он оформил и вручил ей дубликат протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, исправлений в дубликат протокола не вносил.

КоАП РФ не содержит определенных требований к копии протокола об административном правонарушении. Вручение дубликата протокола об административном правонарушении вместо его копии, пусть даже и с исправленным числом, никак не нарушило права ФИО1 на защиту. Дубликат несет ту же смысловую нагрузку, что и оригинал или копия документа. Рассматриваемое событие имело место 12.05.2021 г. В связи с исправлением даты в дубликате врученном ФИО1 непонятно, какое число указано в протоколе «12» или «13» мая. В то же время никем не оспаривается, что как указано в оригинале протокола, он составлялся 12 мая 2021 г.

В жалобе указано, что свидетель ФИО4 при рассмотрении административного материала 02.07.2021 года, мировому судье пояснял, что деньги ему выдали в сумме 200 рублей. ФИО1 продала ему самогон в двух бутылках из под чая за 200 рублей. А в письменных объяснениях ФИО4, данных ранее, имеются другие сведения, что выдали ему 500 рублей, а ФИО1 продала ему самогон в одной бутылке 0,5 л.

Действительно ФИО4 дал такие показания у мирового судьи, но при этом он так же пояснил, что возможно путает эти события с первым разом, когда он участвовал в качестве закупщика. Из чего следует, что в качестве закупщика он выступал неоднократно, в том числе и в отношении ФИО1, она указала в своей жалобе, что у них неприязненные отношения, так как ранее ФИО4 участвовал в закупке самогона у ФИО1, за что она была привлечена к административной ответственности.

То, что в данном случае для контрольной закупки выдавалось не 200, а 500 рублей и была закуплена бутылка емкостью 0,5 л подтверждается:

актом пометки, вручения и осмотра денежных средств от 15.04.2021 года, согласно которого ФИО4 вручена купюра достоинством 500 руб. № /л.д. 11/;

актом досмотра лица участвующего в ОРМ после проведения оперативно - розыскного мероприятия от 15.04.2021 года, согласно которого ФИО4 добровольно выдал бутылку с этикеткой водка «Фабрикант», емкостью 0,5л с жидкостью коричневого цвета/л.д. 12/;

актом проверочной закупки от 15.04.2021 года, согласно которого в результате ОРМ у ФИО1 закуплена одна стеклянная бутылка с этикеткой водка «Фабрикант», объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета /л.д. 9/;

актом добровольной выдачи денежных средств, участвовавших в ОРМ от 15.04.2021 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдала купюру достоинством 500 руб. №ВС 5961993 /л.д. 13/;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она продала молодому человеку 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке с этикеткой водка «Фабрикант» за 150 рублей /л.д.16/;

письменными объяснениями ФИО4, согласно которых ФИО1 продала ему 0,5 литра самогона за 150 рублей /л.д. 18/;

письменными объяснениями понятых: ФИО15ФИО6 присутствовавших при закупке ФИО4 у ФИО1 стеклянной бутылки с этикеткой водка «Фабрикант», объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета /л.д.17,18/.

В жалобе указано, что документы по закупке были составлены не при ФИО1 что следует из показаний ФИО6: «Е.Ф. открыла дверь. ФИО3 Н,А. пояснил ей, что проводится ОРМ, разъяснил ей, что у нее была проведена закупка ипредставил документы».

Действительно, такие документы как постановлением врио начальника МО МВД России «Островский» от 15.04.2021 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 /л.д.8/; акт досмотра лица участвующего в ОРМ до проведения оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10/; акт пометки, вручения и осмотра денежных средств от 15.04.2021 года /л.д. 11/ составлялись до проведения закупки.

В то же время в материалах дела на листе 20 имеется объяснение ФИО6 в котором он указывает: «сотрудник ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении проверочной закупки. После чего сотрудник начал заполнять соответствующие документы. С актом проверочной закупки ФИО1 ознакомилась и поставила свою подпись. Так же ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 500 рублей».

Доводы о том, что ФИО1 до начала судебного разбирателоьства не была ознакомлена с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и заключением эксперта, что в протоколе об административном правонарушении не указано какую статью Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции нарушила ФИО1 не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что 500 рублей которые у нее были изъяты передал ей ее сын для размена, опровергаются материалами проверочной закупки, в которых отражено, что купюра с таким номером вручалась ФИО4

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являются верными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ является несостоятельной в силу следующего. Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт розничной продажи ею спиртосодержащей пищевой продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7КоАП РФ, суд

№