Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» ФИО2, прекращено, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» ФИО2, было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что совершённое ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, так как ФИО2 представил сведения СЗВ-М за отчётный период - май 2021 года, с нарушением срока их представления, а именно 21 июня 2021 года, и, сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 303-КГ18-99, от 05 июля 2019 года № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно статьи 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абзаце 4 пункта 21 этого постановления Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, так как считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершённым с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах мировой судья применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение постановления, не основанного на законе.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся, прежде всего, к страхователям, выявившим ошибку и самостоятельно её исправившим.

В данном случае директор ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2 не выявил самостоятельно ошибку в представленных сведениях по форме СЗВ-М за май 2021 год с нарушением срока.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1, просит постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заместителя начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), просил оставить без изменения постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года.

Заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – директором ООО «СТРОЙГРУПП», 16 июня 2021 года (не позднее 15 июня 2021 года) с нарушением срока представил по почте на бумажном носителе в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчёт по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период май 2021 года на одно застрахованное лицо, что подтверждается почтовым конвертом и Унифицированным протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ – М (исходная) от 21 июня 2021 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменяется нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период – май 2021 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2, было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2, указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом № 146 об административном правонарушении от 12 августа 2021 года (л.д. 10-11), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д. 3,4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2).

С учётом изложенного мировой судья на законных основаниях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, нарушение устранено самостоятельно и не было выявлено административным органом до предоставления юридическим лицом формы СЗВ-М с типом «исходная» за отчётный период - май 2021 года, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, а являются следствием допущенной технической ошибки должностного лица, ответственного за выполнение своих обязанностей.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

При рассмотрении дела мировым судьёй проверены мотивы совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее предоставленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, в данном случае ФИО2 самостоятельно выявил ошибку до её обнаружения Пенсионным фондом.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 02 сентября 2021 года в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Смирнова Т.Ю.