Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу адвоката Папушина С.Н. в интересах ФИО1 на постановление межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №667-14-21 от 11.01.2022 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №667-14-21 от 11.01.2022 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Папушин С.Н. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств тому, что ИП ФИО1 в период проверки эксплуатировал опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО1, peг. 3А29-07044-0001, расположенный по адресу Ростовская область, г.Батайск, с восточной стороны земельного участка по ул. Производственной, 5-6.». Проверка проводилась по формальным основаниям, вопрос о том, эксплуатировался ли объект страхования, административный орган не проверял. Факт эксплуатации ИП ФИО1 опасного производственного объекта административным органом не исследовался, не доказан и материалами дела не подтверждён. Административный орган ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 доказан протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 года №667- 14-21. Однако протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 года №667-14-21 не подтверждает именно эксплуатацию опасного объекта, а подтверждает отсутствие договора обязательного страхования после истечения срока действия ранее заключенного договора обязательного страхования. В период проверки опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО1, peг. 3А29-07044-0001, расположенный по адресу Ростовская область, г.Батайск, с восточной стороны земельного участка по ул.Производственной, 5-6.» не эксплуатировался, что подтверждается Актом об ограничении поставки газа по заявлению покупателя, согласно которому данный опасный производственный объект был ограничен в поставке газа на 100%,м, причина - прекращение ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в нежилых зданиях и на земельном участке, расположенных по адресу Ростовская область, г.Батайск, с восточной стороны земельного участка по ул.Производственной, 5-6, в том числе прекращение эксплуатации опасного производственного объекта и подготовка к продаже и последующие действия ФИО1 по отчуждению в пользу ООО «ЭйБиСи-Энержи» земельного участка с находящимися на нём строениями и опасным производственным объектом. Отсутствие эксплуатации ИП ФИО1 опасного объекта подтверждается актом от 18.03.2021 года об ограничении поставки газа по заявлению покупателя - договором № 43-3-23814/19-11, согласно которому ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» и ФИО1 составили данный акт ограничения поставки газа на 100 % от суточного лимита путем опломбировки спусков на ГИО - 2 шт. Вышеизложенное говорит о том, что в эксплуатации указанный опасный объект не находился, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено, а постановление об административном наказании отменено.

В судебном заседании адвокат Папушин С.Н., действующий в интересах ФИО1, требования жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. Представитель отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ), за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021 при проверке сведений об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, эксплуатирующим опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО1, peг. № А29-07044-0001, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, с восточной стороны земельного участка по ул. Производственной, 5-6, не представлены в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо- Кавказское управление Ростехнадзора), сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, при этом Объект с регистрационным номером в реестре Ростехнадзора А29-07044-0001 не зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе НССО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф, в силу положений ст. 3.5 КоАП РФ - это административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в резолютивной части постановления №667-14-21 от 11.01.2022 года указало о назначении ИП ФИО1 административного штрафа в размере "300000 (двести тысяч) рублей ".

Такое некорректное указание суммы штрафа фактически свидетельствует о неопределении должностным лицом размера административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Разрешение дела с нарушением правовых норм указывает на невозможность обеспечения исполнения вынесенного постановления должностного лица и на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №667-14-21 от 11.01.2022 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (двести тысяч) рублей – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдел по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: