Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев жалобу защитника технического директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСельхоз» ФИО1 - Лиджеева Валентина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2022 года технический директор ООО «ЮгСельхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи частично, защитник Лиджеев В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент трудоустройства ФИО1 в ООО «ЮгСельхоз» по п.2.4 Плана внедрения технических средств СОРМ на узлах связи ООО «ЮгСельхоз» при оказании услуг тематических служб и передачи данных было выполнено только мероприятие по поставке и монтажу оборудования СОРМ. При наладке ТС ОРМ позже выяснилось, что поставленное оборудование не работает с установленными программами ООО «ЮгСельхоз», для его корректной работы необходимы были технические специалисты для написания специальных программ, которые в компании отсутствовали, в связи с чем сроки реализации п.2.4 Плана неоднократно переносились. В связи с этим заявитель обратился в вышестоящую управляющую компанию для оказания содействия в реализации требований Плана. ООО «ЮгСельхоз» совместно с ООО «МФИ Софт» (фирма-изготовитель технических средств для проведения ОРМ) велась работа по настройке и предварительным испытаниям ТС ОРМ. Однако к согласованному сроку реализации п.2.4 Плана – до 18.03.2022 г. запланированные мероприятия выполнены не были. Действия (бездействие) должностного лица не повлекли за собой последствий причинения ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка. Просит изменить постановление в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Лиджеев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным, возражала против переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, полагая, что в результате действия (бездействия) должностного лица может быть нанесен ущерб правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 017 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив факт необеспечения оператором связи ООО «ЮгСельхоз» реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1, занимавшего должность технического директора ООО «ЮгСельхоз», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЮгСельхоз» совместно с УФСБ России по РК разработан План внедрения технических средств СОРМ на узлах связи ООО «ЮгСельхоз» при оказании услуг телематических служб и передачи данных, утвержденный 15 февраля 2021 года и 06 апреля 2021 года. Пунктом 2.4 Плана предусмотрен срок выполнения мероприятий по установке и подключению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий – до 18 марта 2022 года. Однако оператором связи ООО «ЮгСельхоз» мероприятия в указанный срок не выполнены, чем допущено грубое нарушение лицензии № 149134. Сложившаяся ситуация препятствует проведению ОРМ на сети оператора связи может повлечь за собой причинение ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №АП-34/8/388 от 22 марта 2022года;

- копией объяснения ФИО1 от 22 марта 2022 года;

- копией лицензии №149194 от 29 декабря 2016 года;

- копией письма Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия исполнительному директору ООО «Югсельхоз» исх.№ 3344-08/34 от 22 февраля 2022 года;

- копией ответа исполнительного директора ООО «Югсельхоз» ФИО3 заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия исх.№112 от 25 февраля 2022 года;

- копией должностной инструкции технического директора ООО «Югсельхоз», утвержденного исполнительным директором ООО «Югсельхоз» ФИО3 в 2021 году;

- копией письма Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия техническому директору ООО «Югсельхоз» исх.№ 3898-08/34 от 28 февраля 2022 года;

- копией ходатайства о переносе рассмотрения даты для составления протокола об административном правонарушении исх.№156 от 11 марта 2022 года;

- копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении исх.№5224-03/34 от 16 марта 2022 года;

- копией письма Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия Руководителю Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия исх.№63/1898 от 14 февраля 2022 года;

- копией письма Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия Руководителю Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия исх.№63/4330 от 20 марта 2022 года;

- копией письма «О переносе сроков исполнения п.2.4 и 2.5» исполнительного директора ООО «Югсельхоз» начальнику подразделения Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия исх. №159 от 11 марта 2022 года.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Доводы жалобы, в том числе о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что действия (бездействие) должностного лица не повлекли за собой последствий причинения ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка, в связи с чем не являются грубым нарушением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения обществом лицензионных требований, влекущем нанесение ущерба обороне страны и безопасности государства, и не требует конкретизации того, в чем выразились вышеуказанные последствия. Кроме того, сам характер указанных нарушений (по необеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий), значимость оказываемых услуг по предоставлению средств связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (УФСБ РФ по РК) в системе реализации функций и задач государства по обеспечению его безопасности, охране правопорядка, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, позволяет сделать вывод о безусловном наступлении в результате невыполнения указанных требований последствий в виде нанесения ущерба обороне страны и безопасности государства. Ввиду изложенного, указанные обстоятельства позволяют отнести выявленные нарушения именно к числу грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации бездействия ФИО1, занимавшего должность технического директора ООО «ЮгСельхоз», по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления, поскольку при разрешении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 23 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности технического директора ООО «ЮгСельхоз» ФИО1 по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника технического директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСельхоз» ФИО1 - Лиджеева Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.Х. Лиджаева