Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Тишкова В.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ТИШКОВА Ф.В.,

у с т а н о в и л:

1 апреля 2011 года в часов минут в зоне перекрестка улиц и г.Оренбурга произошло столкновение автомобилей №1 государственный регистрационный знак , под управлением Тишкова Ф.В. и №2, государственный регистрационный знак , под управлением А.В.Б. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №2 Т.Э.В.. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

28 июня 2011 года в связи с указанным событием инспектором ДПС ГИБДД составлен в отношении Тишкова Ф.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Тишков Ф.В. при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем №1 перед поворотом налево с улицы на улицу в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением А.В.Б.., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2011 года Тишков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тишков Ф.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2011 года, как незаконное, отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Тишкова Ф.В., его защитника адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших А.В.Б.., Т.Э.В., Т.Э.В. (собственника автомобиля №2, государственный регистрационный знак ), возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе административного разбирательства по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Крайнее левое положение на проезжей части улицы , предназначенной для движения в направлении участников дорожно-транспортного происшествия, откуда Тишков Ф.В. в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения должен был осуществить поворот налево на улицу , протоколом об административном правонарушении и другими собранными инспектором ДПС ГИБДД материалами не определено.

Указание в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2011 года о том, что этим крайним левым положением на проезжей части улицы , обозначенной знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», является именно данная полоса, на которую Тишков Ф.Ф. в исследуемой дорожной ситуации обязан был заблаговременно перестроиться и с нею осуществлять левый поворот, должным образом со ссылками на правовые нормы не аргументировано и представляется сомнительным.

Обязанность перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств при повороте транспортного средства в соответствии с абзацем 2 п.18.2 Правил дорожного движения возложена на водителей только при условии, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В рассматриваемом же случае, как это видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, разметка на проезжей части улицы отсутствовала.

Не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории движения, место и механизм их столкновения.

Выводы судьи районного суда в данной части страдают значительной степенью вероятности и являются преждевременными.

Прежде всего, потому что схема места совершения административного правонарушения составлена не в масштабе, без соблюдения пропорциональности, что существенно усложняет зрительное восприятие указанного в ней и соответственно исследуемого события. На схеме границы перекрестка, действительное место столкновения транспортных средств не обозначены.

При рассмотрении дела эти очевидные существенные недостатки не устранены, не выяснено, почему указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данные о наличии на проезжей части осыпи осколков частей автомобилей, могущие свидетельствовать с достаточной точностью о месте столкновения, не нашли отражения в схеме.

При указанных обстоятельствах является неправомерным отказ судьи районного суда в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД для допроса в качестве свидетеля по делу, назначении транспортно- трасологической экспертизы механизма столкновения, о чем ходатайствовал Тишков Ф.В. в судебном заседании.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств не подтверждает правомерность выводов судьи районного суда, в связи с чем его постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в областном суде.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, более полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки, после чего принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Тишкова В.Ф. – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ТИШКОВА Ф.В. отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья В.И. Солопьев