Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., с участием представителя ФИО1 - защитника ФИО8, ФИО1, представителей Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по доверенностям ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление врио руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее исполнявший обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее ГКУ «Госстройзаказ») в лице защитника ФИО8, обратился в суд с жалобой на постановление врио руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее Служба) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении указано, что в назначенное время не явился, представителей не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица. Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица явно незаконно. На момент вынесения постановления ФИО1 должностным лицом не являлся. Данное обстоятельство отражено в постановлении, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и ФИО1 уволен с должности согласно приказу Министерства строительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Таким образом, физическому лицу ФИО1 представляется сложным участие в рассмотрении административного дела по представлению интересов юридического лица. При вынесении постановления данное обстоятельство не учтено. Без учета данного обстоятельства разрешение вопроса по существу, то есть о рассмотрении выполнения, исполнения требований предписания является необоснованным. Кроме того, в постановлении указано, что «Следует отметить, что во исполнение предписания ГКУ РТ «Госстройзаказ» направлено от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в Службу не представлены оправдательные документы об устранении нарушений предписания». Таким образом, недостоверно утверждение о том, что и.о. директора ФИО1 предписание Службы не исполнил. ФИО1, в соответствии с законодательством, продлил срок разрешения предписания, которое Службой удостоверено, согласно постановлении. Срок исполнения представления был ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения требований предписания не истек. Полномочия должностного лица ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полномочия прекратились во время действия срока продления исполнения предписания, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 первому заместителю министра строительства РТ предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 29 августа. Кроме того, имеется приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ министра строительства Республики Тыва о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Госстройзаказ» ФИО1 На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. На момент привлечения к административной ответственности, ФИО1 не исполнял должностные обязанности директора. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по ордеру, жалобу поддержали.

Представители Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с жалобой не согласились, представили письменное возражение, указав на то, что срок для устранения нарушений по их предписанию был достаточный до ДД.ММ.ГГГГ, продление сроков по Регламенту не предусмотрено, ответ на их ходатайство о продлении был предоставлено устно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, проведена проверка на основании приказа на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного руководителем Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО10 на основании плана проверок на 2016 год начальником отдела ФИО5 и ведущим специалистом ФИО9 отдела финансового контроля и надзора в отраслях экономики и капитальных вложений на достоверность и обоснованность расходов, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция здания ГБНИОУ «ТИГИ» в рамках государственной программы «Развитие образования науки на 2014-2020 годы». В ГКУ «Госстройзаказ» с ведома и.о. директора ФИО1, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате которой установлены финансовые нарушения на общую сумму 17116,6 тыс. рублей: выполнение объемов строительно-монтажные работы – 9952,3 тыс. рублей; неэффективное использование денежных средств – 4975,8 тыс. рублей.

В связи с указанным нарушением, Службой в адрес ГКУ «Госстройзаказ» в лице и.о. директора ФИО1 направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого указан до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание ГКУ «Госстройзаказ» получено ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением вышеуказанного предписания главным контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в отраслях экономики и капитальных вложений Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО6

в отношении и.о. директора ГКУ «Госстройзаказ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, бездействие должностного лица ФИО1 по невыполнению в установленный срок представления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в очередном отпуске, а в силу приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания.

Приказом Министра строительства РТ №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании его заявления уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Министра строительства РТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО1 из отпуска, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО7

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в Службу направлено ходатайство о продлении срока устранения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока в Службу не предоставлены оправдательные документы.

Таким образом, из представленных материалов видно, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполнял свои служебные обязанности, поскольку находился в ежегодном очередном отпуске, а также в отпуске без содержания. На указанный период исполнение обязанностей директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» возложено на заместителя директора ФИО7 В связи с чем, возможности исполнить предписание у него не имелось, на момент истечения срока устранения нарушений по предписанию Службы ФИО1 должностным лицом не являлся.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, так как данное лицо не является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ отменить, жалобу представителя ФИО8 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Ооржак