Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми №498 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми №498 от 16.07.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что допустила размещение нестационарного торгового объекта (павильон «Кофе с собой») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, нарушив п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее – Правила), что было установлено в 13-15 час. 25.06.2019.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, указывая, что ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа, однако решением судьи от 10.07.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено с объявлением устного замечания, следовательно, не имеется оснований для квалификации ее действий по части 2 указанной статьи как совершение повторно аналогичного правонарушения. Кроме того, деяние, являющееся длящимся, совершено согласно оспариваемому постановлению до вступления в законную силу (отмены) ранее вынесенного постановления, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Также указывает, что в постановлении применены утратившие силу Правила. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ли освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бондаренко И.В. требования и доводы жалобы поддержал частично, полагает доводы жалобы о применении утративших силу Правил необоснованными, в этой части от обжалования постановления отказался.

Административный орган своего представителя в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

Часть 2 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 ведущим специалистом сектора потребительского рынка ФИО4 и главным специалистом сектора потребительского рынка ФИО5 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) Ленинского района г. Перми при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта (павильон «Кофе с собой») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: <Адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, о чем составлен соответствующий акт от 25.06.2019.

По факту выявленного нарушения п.4.1.12 Правил в отношении ФИО2 03.07.2019 Административной комиссией Ленинского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении №131-19ПР, 16.07.2019 вынесено обжалуемое постановление.

Судом также установлено, что ФИО1, привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выявленное 19.02.2019, постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми №300 от 07.05.2019, отмененным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2019, которым ФИО2 объявлено устное замечание с прекращением производства по делу.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся административным правонарушением является длительно непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из сути длящегося правонарушения, привлечение к административной ответственности прекращает длящееся правонарушение. Повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение возможно, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным актом. Моментом начала течения указанного срока является вступление в силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент выявления правонарушения 25.06.2019, составления протокола об административном правонарушении по данному факту и вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенное постановление по тому же составу административного правонарушения не вступило в законную силу, следовательно, правонарушение, выявленное 19.02.2019, не было прекращено.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы оставляются судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми №498 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

Судья С.И. Войтко