Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е«22» августа 2013 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10 рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г. Армавира < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1. У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Армавирского городского суда от 01.08.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи горсуда, прокурор г. Армавира подал в вышестоящий суд протест, в котором просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья вышестоящей инстанции полагает отменить постановление судьи Армавирского городского суда, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а так же при его рассмотрении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного проступка, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...>, в рамках операции «Заслон», сотрудниками ОМВД по г. Армавиру, около 21.00 часа, при проведении проверки кондитерского цеха индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >4, расположенного по адресу: г<...>, был выявлен гражданин республики Узбекистан - < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные п. 4 ст. 13 ФЗ от <...>.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что гражданин республики Узбекистан < Ф.И.О. >1 находящийся на территории РФ на законных основаниях и имеющий патент, предоставляющий право на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность на основании гражданско-правовых отношений с гражданином РФ < Ф.И.О. >5. являющимся супругом собственника кондитерского цеха < Ф.И.О. >6.

Однако с данным выводом судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Из материалов административного дела следует, что опрошенный <...> < Ф.И.О. >1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться помощью переводчика и защитника, дал пояснения, что с <...> он работал в кондитерском цехе у ИП ФИО1 разнорабочим и его заработная плата составляла 15000 рублей в месяц.

Совершение < Ф.И.О. >1 правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается помимо его пояснений протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников полиции УУП майора < Ф.И.О. >7 и оперуполномоченного ОЭП и ПК ст. лейтенанта < Ф.И.О. >8, а также рапортом УУП ОМВД России по г. Армавиру майора полиции < Ф.И.О. >9

Организация предпринимательской деятельности с привлечением значительного количества иностранных граждан достоверно установлена также проведенными фото и видеосъемкой, которые приобщены к возбужденному делу об административном расследовании в отношении ИП < Ф.И.О. >4 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению правдивость пояснений названных сотрудников полиции и ФМС нет.

Таким образом, установлено, что с целью избежать ответственности по более суровой статье КоАП РФ, имеет место подмена ответственных лиц с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

При указанных обстоятельствах судьей неправильно дана опенка правомерности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего патент, при условии осуществления им трудовой деятельности у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При иных условиях, в соответствии со ст. 10 названного Федерального закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лип, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона < Ф.И.О. >1 не выполнены.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Армавирского городского суда от 01.08.2013 года, по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 незаконным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Армавира - удовлетворить.

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2