Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Имлан» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имлан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее по тексту – ООО «Имлан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Имлан» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в постановлении в вину ООО «Имлан» вменяется нарушение пунктов трудового законодательства, которые сами по себе не устанавливают никаких запретов (такие как ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объективная и мотивированная позиция административного органа в отношении данного дела, из текста видно, что оно основано лишь на воспроизведении фрагментов статей нормативных актов, без четкого указания того, что конкретно Общество сделало не так. Также указал, что уведомлений о дате, времени и месте составления протокола в отношении ООО «Имлан» в адрес Общества или его представителя не поступало. Отсутствует подпись представителя в протоколе и дате его получения. Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, прохождение повторной стажировки не обязательно только в случае, если работник имеет стаж работы по специальности более трех лет, смена рабочего места в рамках одной профессии не предполагает изменение должности работника (перевод в другой цех или на другой производственный объект), характера работы и типа оборудования, на котором он работал ранее. ФИО4 имел соответствующий стаж (проработал в должности токаря более 10 лет), что позволяло допустить его к выполнению трудовых обязанностей без прохождения повторной стажировки. В свою очередь, с ФИО4 проведен вводный инструктаж, что подтверждается журналом вводного инструктажа ООО «Имлан». При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ООО «Имлан» отсутствует нарушение пункта 7.2.4 «Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Одновременно в отношении ООО «Имлан» Инспекцией вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По данному постановлению ООО «Имлан» вменяется то, что в нарушение ст. 211 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 229 ТК РФ, п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершены ООО «Имлан» одним бездействием, выраженным в несоблюдении законодательства о труде и охраны труда. Полагал, что ООО «Имлан» могло быть назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушение должностным лицом указанной нормы процессуального права при привлечении ООО «Имлан» к административной ответственности является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Законный представитель ООО «Имлан» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имлан» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Востокрыбпром», о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, ООО «Востокрыбпром» является правопреемником ООО «Имлан» по настоящему делу.

Законный представитель ООО «Востокрыбопродукт» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения извещен в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что также не препятствует рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании акта расследования несчастного случая по форме 4 и материалов расследования установлено, что работник ООО «Имлан» ФИО4 допущен к выполнению самостоятельной работы без прохождения стажировки на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 2, ч. 2 ст. 22, п.п. 7,8 ч. 2 ст. 212, ч 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ (далее по тексту –ТК РФ), п.п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ-день несчастного случая.

Объективная сторона состава вмененного правонарушения в постановлении сформулирована следующим образом: несоблюдение юридическим лицом ООО «Имлан» вышеуказанных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. За указанные действия ООО «Имлан» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в недостаточной степени полно изложены обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Имлан» и выражается субъективная и объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения. Так, в постановлении не указано, совершение каких именно действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое вменяется ООО «Имлан», поскольку из оспариваемого постановления и из представленных материалов дела не ясно, к выполнению какой самостоятельной работы и когда был допущен ФИО4 без прохождения стажировки на рабочем месте. Также не представлены сведения о допуске ФИО4 к выполнению самостоятельных работ.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Отсутствие описания события правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Имлан» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 9).

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица участия не принимал, что следует из содержания оспариваемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Имлан» с участием защитника ФИО5

В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Имлан» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому, его копия была вручена защитнику ФИО5 и направлена законному представителю ООО «Имлан» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вместе с тем, сведений о получении адресатом указанного определения в материалах дела не имеется.

Данные об иных способах извещения законного представителя ООО «Имлан» о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Принятие постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, тогда как доказательств надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Имлан» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имлан» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Имлан» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина