Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н., при секретаре Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 23 октября 2019 года № 30/6-1325-19-ПВ/12-7767-И/0000-299 генеральный директор ООО «Промсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе защитника генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 по доверенности ФИО2, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об изменении постановления административного органа и решения суда с заменой административного штрафа на предупреждение.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления административного органа и судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в примечании к названной норме, под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Промсервис» установлено, что обществом не обеспечено установление норм бесплатной выдачи спецодежды, повещающие защиту по сравнению с типовыми требованиями, утвержденными в базовых и отраслевых правовых документах. На работников организации, у которых работа связана с выполнением в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям (дорожные рабочие, мастера участков, прорабы, водители) не ведутся индивидуальные карточки учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающие средств. Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и типовые нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в ООО «Промсервис» не разработаны и не утверждены.

Данный факт установлен и подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 23 октября 2019 года № № 30/6-1325-19-ПВ/12-7767-И/0000-299 и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган, а в последующем и судья районного суда, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае условия, позволяющие заменить вид административного наказания в отношении генерального директора общества, отсутствуют. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекло не соблюдение интересов работников общества, которые гарантируются государством.

Привлекая генерального директора к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным лицом законодательства об охране труда, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева