Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе защитника Закрытого акционерного общества «СТРИБ» - ФИО1, начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО2 в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «СТРИБ», <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. с применением части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ЗАО «СТРИБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило выдачу 307 протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.

Не согласившись с данным постановлением защитник ЗАО «СТРИБ» ФИО1 обжаловал его в суд, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ аккредитацию в качестве аккредитованного лица получила ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения аккредитации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия». При вынесении постановления мировой судья применил вышеуказанный нормативный правовой акт, недействующий на дату аккредитации ЗАО «СТРИБ», поскольку вышеуказанное Постановление Правительства было принято ДД.ММ.ГГГГ, а аккредитация Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия «национальная система аккредитации». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается пунктом 11, подпунктом 2 Приказа Росаккредитации от <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки, пунктом 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи. Постановлениями <данные изъяты> установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так как ЗАО «СТРИБ» не участвовало в качестве стороны по делу. Представленные Росаккредитацией административные материалы не заверены надлежащим образом, не имеют юридической силы, ФИО3 не уполномочена заверять копии документов и составлять протоколы об административных правонарушениях. Факт выдачи протоколов испытаний не установлен и не подтвержден документально. Испытание продукции и последующее составление протокола испытаний, их подписание без фактической передачи таких протоколов испытаний для последующего его использования, не образуют состав вмененного Обществу административного правонарушения. В материалы дела приложено письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> подтверждает факт того, что ФИО4 не выдавала протоколы испытаний <данные изъяты> и данное доказательство не было оценено судом. В должностные обязанности руководителя испытательной лаборатории ФИО4 не входит выдача протоколов испытаний. Все протоколы испытаний после их подписания передаются генеральному директору ЗАО «СТРИБ», который их выдает, либо не выдает, в зависимости от факта оплаты заказчиком. Должностная инструкция ФИО4 не была изучена судом. В тексте протоколов об административных правонарушениях Росаккредитация не употребляет формулировку «национальная система аккредитации», указывая просто на аккредитацию. Выдача протоколов и проведение испытаний осуществляется ЗАО «СТРИБ» на основании договоров, предметом которых не является проведение испытаний в аккредитованной в национальной системе аккредитации лаборатории, или выдача протоколов со ссылкой на национальную систему аккредитации (п. 1.1 договора). Аттестат аккредитации ЗАО «СТРИБ» был выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а не национальным органом по аккредитации - Росаккредитацией. На дату аккредитации ЗАО «СТРИБ» в качестве испытательной лаборатории национальная система аккредитации отсутствовала. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральной службе по аккредитации» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после получения ЗАО «СТРИБ» аттестата аккредитации. При этом, только что созданной Росаккредитации необходимо было еще только сформировать единую национальную систему аккредитации. Какой-либо аттестат аккредитации Росаккредитацией ЗАО «СТРИБ» не выдавался. Только после подтверждения компетентности ЗАО «СТРИБ» станет аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации, так как критерии аккредитации такого юридического лица проверяются Росаккредитацией только в ходе выездной оценки, проводимой в ходе процедуры подтверждения компетентности. ЗАО «СТРИБ» процедуру подтверждения компетенции не проходило, что подтверждено административным органом. Номер аттестата аккредитации ЗАО «СТРИБ», выданного не национальным органом по аккредитации, а Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (национальный орган по стандартизации, а не аккредитации), да еще и до формирования национальной системы аккредитации, не может являться доказательством ссылки ЗАО «СТРИБ» в протоколе испытаний на аккредитацию в национальной системе аккредитации. Подтверждением того факта, что ЗАО «СТРИБ» не ссылалось в тексте протокола испытаний на аккредитацию в национальной системе аккредитации, является отсутствие в протоколе испытаний изображение знака национальной системы аккредитации. Протоколы об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательством по делу. При проверке участвовали ФИО5 и ФИО6, возбуждение дел об административных правонарушениях иными лицами является незаконным. Некоторые протоколы об административном правонарушении были составлены иными должностными лицами Росаккредитации, что является незаконным. Указанный довод мировой судья не рассмотрел. Поводов для возбуждения дела об административном правонарушении или каких-либо достаточных данных, указывающих на совершение ЗАО «СТРИБ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки обнаружено не было, в акте проверки не зафиксировано. Составление протоколов об административных правонарушениях является незаконным, а сами протоколы, как доказательство, являются полученными с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу. Суд не указал, сколько административных нарушений совершило ЗАО «СТРИБ»: одно длящееся, либо несколько самостоятельных. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания по части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «СТРИБ», Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению принесенных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по аккредитации <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации в отношении испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ЗАО «СТРИБ» направлено уведомление. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

По результатам проверки были составлены акты проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены нарушения в области аккредитации, а именно протоколы исследований (испытаний) выданы со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии:

протокол испытаний <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все 307 административных дел в отношении ЗАО «СТРИБ» объединены в одно производству. При этом суд полагает, что одновременное объединение протоколов об административном правонарушении в юридического лица не является нарушением норм административного законодательства Российской Федерации.

Действия ЗАО «СТРИБ» мировым судьей правильно квалифицированы по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактадминистративного правонарушения и вина ЗАО «СТРИБ» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях, составленными должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которым ЗАО «СТРИБ» допустило выдачу вышеуказанных протоколов испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии; заявлениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержащими обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения контролирующим органом проверки испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ»; приказами Федеральной службы по аккредитации от <данные изъяты> заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «СТРИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, № а также решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний, подписанными руководителем испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» ФИО4, в которых имеется ссылка на аккредитацию № № со сроком её действия до ДД.ММ.ГГГГ; аттестатом аккредитации испытательной лаборатории №, выданной ЗАО «СТРИБ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ»; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, которым выявлены факты выдачи ЗАО «СТРИБ» содержащие сведения о результатах испытаний по методам, не включенным в область аккредитации данной испытательной лаборатории, вышеуказанных протоколов испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.

В суде первой инстанции установлено, что испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитацию в качестве аккредитованного лица получила ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения аккредитации действовало Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" (вместе с "Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации"), в соответствии с которым "аккредитованное лицо" - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), аккредитованное в качестве органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) в установленном Правилами порядке.

Аккредитация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Область аккредитации - сфера деятельности испытательной лаборатории (центра), определяемая при её аккредитации.

Испытательная лаборатория - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по испытаниям (Федеральный закон №184-ФЗ). Таким образом, испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитована для выполнения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 412 областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. С момента аккредитации испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» считается компетентной проводить испытания в заявленной области аккредитации.

Указанный статус национальный орган по аккредитации - Федеральная служба по аккредитации признает и позволяет пользоваться всеми правами, которые предоставлены аккредитованному лицу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ («при условии подтверждения компетентности аккредитованного лица в случаях, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 30, сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе вносятся в реестр аккредитованных лиц»), говорит о том, что у ранее аккредитованных в соответствии с Правилами аккредитации лиц был срочный аттестат аккредитации, по новому Закону - он должен быть бессрочным. Внести сведения о срочном аттестате аккредитации в новый реестр аккредитованных лиц нельзя (юридически такие поля не предусмотрены), можно только о бессрочном аттестате (аккредитации). Соответственно часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ регулирует не приобретение статуса аккредитованного лица, а лишь вопрос внесения в реестр сведений о бессрочной аккредитации.

Федеральный закон N 412-ФЗ к "аккредитованном лицам" относит лиц, получивших аккредитацию в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ, а также лиц, которым документы об аккредитации выданы федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 30 Федерального закона №412-ФЗ, в соответствии с которой документы об аккредитации сохраняют силу до окончания срока их действия). Изменение законодательства о порядке получения статуса аккредитованного лица не влияет на уже присвоенный статус аккредитованного лица, в противном случае законодательством было бы прямо указано, что с момента вступления в силу нового Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица теряют уже ранее присвоенный статус и не вправе осуществлять деятельность по испытаниям.

Следовательно, вышеперечисленные протоколы испытаний выданы за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации на право проведения работ по испытаниям № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией области аккредитации, являющейся приложением к вышеуказанному аттестату аккредитации.

Согласно п. 3 стандарта организации системы менеджмента качества, разработанного ЗАО «СТРИБ» в соответствии с п. 23.3 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» контроль за выполнением процедуры выполнения испытаний в испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» осуществляет руководитель испытательной лаборатории.

Факт выдачи вышеперечисленных протоколов испытаний ЗАО «СТРИБ», за подписью руководителя испытательной лаборатории ФИО4 заказчику <данные изъяты> подтверждается представленным, испытательной лабораторией на основании п. 11 (перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки) п.п. 2 (копии документов, представленных заявителем (органом по сертификации), копии документов, оформленных при передаче, получении объекта испытаний от заявителя при выдаче протоколов испытаний) приказа Росаккредитациии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Стандартом организации системы менеджмента качества», утвержденным генеральным директором ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.9 из которого следует, что регистрация протокола испытаний осуществляется в журнале регистрации выданных протоколов испытаний, все протокола испытаний имеют номер и дату, соответственно являются зарегистрированными в журнале регистрации выданных протоколов. Кроме того, факт выдачи вышеуказанных протоколов установлен постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № на основании которых <данные изъяты> были выданы сертификаты соответствия продукции.

То обстоятельство, что <данные изъяты> подтверждает факт того, что ФИО4 не выдавала протоколы испытаний <данные изъяты> ссылаясь на письменное пояснение, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Факт выдачи протоколов испытаний ЗАО «СТРИБ» указан вышеперечисленными доказательствами.

Итак, проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «СТРИБ» в совершении указанного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с изложением обжалуемого судебного постановления его отмену не влечет. Постановление мирового судьи по своему содержанию соответствуют положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Утверждение представителя Федеральной службы по аккредитации о том, что мировой судья неправомерно объединил в одно производство протоколы об административном правонарушении, несостоятельны.

При этом основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи имелись.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. ЗАО «СТРИБ» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку совершенное административное правонарушение является длящимся, а срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения и составляет один год, то срок привлечения ЗАО «СТРИБ» к административной ответственности по указанной статье не истек.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Вместе с этим, суд находит постановление мирового судьи в отношении ЗАО «СТРИБ» подлежащим изменению в части указания даты вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что днем вынесения постановления, исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день изготовления постановления в полном объеме, то днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «СТРИБ» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «СТРИБ», которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики № - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Малыгин Е.А.