Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу мги на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

мги, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят>, работающей в <данные изъяты>» коммерческим директором, разведенной, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

мги признана виновной в том, что <дата изъята> в 14 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра (перестроения), не убедилась в его безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица мги подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата изъята> в 14 час. 15 мин., выезжая с прилегающей территории ТЦ «Южный» (парковка), включив заблаговременно левый сигнал поворота, стала выезжать на автобусную полосу для дальнейшего перестроения на правый поворот на <адрес изъят>. В левое зеркало заднего вида при выезде она видела перестроение автомобиля под управлением цаа Он двигался из третьего ряда в четвертый (счет полос от трамвайных путей) между двух въездов в торговый центр. Она, выбрав достаточную для маневра дистанцию, стала выезжать с парковки. Выехав на автобусную полосу около цветочного павильона «4 сезона», расположенного напротив парковки ТЦ «Южный», почувствовала двойной удар о задний бампер ее автомобиля, что подтверждается показаниями ее свидетеля сэс Визг тормозов до удара слышен не был. Все произошло на небольшой скорости. Остановившись после удара, увидела сзади белый «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя цаа

Заявитель считает виновным в столкновении водителя автомобиля «Киа Рио» цаа, поскольку он в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по выделенной полосе для автобусов, отделенной от проезжай части сплошной линией, и не пропустив ее, имеющей приоритет движения, как выезжающей на выделенную полосу с прилегающей территории согласно абзацу 7 п. 18.2 ПДД РФ ввиду следующего.

В месте столкновения дорожной разметкой показаны стрелки для перестроения с парковки (с четвертой полосы и пятой - прилегающей к дороге полосе) и в месте ее перестроения на выделенную полосу со стороны ТЦ «Южный» дорожная разметка прерывистая, что согласно абзацу 7 п. 18.2 ПДД РФ разрешает перестроение и движение по этой полосе. «Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам». Своим перестроением препятствий для маршрутных транспортных средств она не создала, поскольку их в этот момент на дороге не было. Остальные транспортные средства, за исключением автобусов, маршруток и такси, в том числе и автомобиль цаа не имел права двигаться по выделенной полосе.

В месте столкновения на дороге нанесена разметка 1.11 по ПДД прерывистая от парковки ТЦ и сплошная, что позволяет перестроение только из одной полосы и разрешает движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда или выезда с прилегающей территории). Данный факт подтверждает правомерность ее перестроения.

Факт движения автомобиля цал, движущегося в момент столкновения в попутном направлении по <адрес изъят> по выделенной автобусной полосе, подтверждается фотографией с места происшествия и подтверждено им лично при составлении протокола в ГИБДД <дата изъята> в присутствии сотрудника ГИБДД, составившего протокол.

Участок дороги, на котором произошло ДТП оснащен дорожным знаком «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной разметкой в виде буквы «А» (разметка с буквой «А» есть сразу при двух выездах с парковки торгового центра и после цветочного павильона). Разметка на дороге видна четко, дорожные условия в момент столкновения были в пределах нормы (в светлое время суток, видимость хорошая). Данный факт подтверждается фотографией и видеозаписью с места происшествия.

Выделенная полоса, по которой двигался цаа имеет прерывистые линии для перестроения направо с третьей полосы на четвертую (для поворота направо на <адрес изъят>) только около перекрестка (<адрес изъят> с <адрес изъят>). То есть, начинается эта линия перестроения через десять метров от указанного цветочного павильона (в направлении движения от ТЦ «Мега» на <адрес изъят>) или, другими словами, на расстоянии двух столбов освещения ЛЭП - примерно 70 метров от светофора, что подтверждается фотографией и видеозаписью с места происшествия.

По правилам ПДД РФ цаа для перестроения на поворот направо должен был пересечь выделенную полосу по прерывистой линии за указанным цветочным павильоном, но не ранее. Само столкновение произошло перед указанным цветочным павильоном, что подтверждается фотографией с места происшествия.

Таким образом, ее автомобиль двигался по Правилам дорожного движения и имел приоритет при выезде с прилегающей территории на выделенную полосу в силу главы 18 ПДД РФ. Автомобиль под управлением цаа, не имел права находиться на выделенной полосе, что подтверждает его виновность в данном столкновении.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения требований п. п. 1.3, 9.10, 8.1, 18.2 ПДД РФ и соблюдением минимально необходимой дистанции.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

мги в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

Потерпевший цаа в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что управляя транспортным средством «Киа Рио» двигался со стороны <адрес изъят>, намеревался совершить поворот направо на парковку ТЦ «Южный», поэтому перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств. В пути следования он и ее супруга цмф передумали посещать магазин «Ашан», который расположен в торговом центре и продолжили движение по данной полосе, чтобы в дальнейшем на перекрестке повернуть направо на <адрес изъят>. В это время автомобиль под управлением мги, которая выезжала с парковки ТЦ «Южный», не пропустила его автомашину, подрезала его и совершила столкновение.

Аналогичные показания в суде дала свидетель цмф

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от <дата изъята> составленные в отношении мги и цаа, где указано на факт нарушения ими соответственно п. 9.10 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением мги и цаа У транспортного средства «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, а у автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, крышка буксировки, передняя правая фара; объяснение цаа, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, со скоростью 40 км/ч двигался по правой полосе по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по управлением водителя мги, которая выезжая с парковки не пропустила автомобиль «Киа Рио» и подрезала его, он двигался в прямом направлении по полосе; объяснение мги, согласно которому <дата изъята> в 14 час. 20 мин., она управляя автомобилем «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выезжала с парковки ТЦ «Южный» на <адрес изъят>, включив поворотник выехала на дорогу, автомобиль «Киа Рио» поравнявшись с ней пропустил ее вперед, а затем она почувствовала удар сзади дважды, она находилась на главной дороге; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и скриншоты спутниковых снимков; справка о совершенных административных правонарушениях мги в области дорожного движения, согласно которой она ранее привлекалась к административной ответственности; письменные пояснения заявителя.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что заявитель управляя транспортным средством «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выезжала с прилегающей территории ТЦ «Южный» на <адрес изъят>. С полосы разгона по прерывистой линии дорожной разметки она стала перестраиваться на крайнюю правую полосу для маршрутных транспортных средств для дальнейшего движения в сторону <адрес изъят> и в это время с ней совершил столкновение автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением потерпевшего, который права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения не имел, поскольку движение по полосе для маршрутных транспортных средств не допускается и у заявителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении мги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении мги, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мги удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов