Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 199/08-02-04/2018 заместителя министра – начальника управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО2 от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – <данные изъяты> Министерства экономического развития ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 199/08-02-04/2018 заместителя министра – начальника управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО5 от 5 октября 2018 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 20000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при любом исходе дела просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Представитель Министерства финансов Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Калужской области Рамазанов Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Приказом министра экономического развития Калужской области от 18.10.2016 № 870 на должность <данные изъяты> Министерства назначен ФИО1

В соответствии с п. 2.1 Положения об отделе перспективного развития Министерства, п. 2.2 приказа министра экономического развития Калужской области о создании контрактной службы Министерства, п. 3.2 должностного регламента <данные изъяты> Министерства, утвержденного 25.12.2017, ФИО1 осуществляет руководство отделом перспективного развития Министерства и, как следствие, руководит контрактной службой Министерства, в функциональные обязанности которой входит, в том числе, планирование закупок и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта по закупке услуги по предоставлению неисключительных прав на использование программного обеспечения системы виртуализации региональной интеграционной платформы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» подписан <данные изъяты> ФИО1

Согласно материалам дела, Министерством экономического развития Калужской области в соответствии с извещением от 28.08.2018 № № вавгусте-сентябре 2018 года осуществляется закупка услуги по предоставлению неисключительных прав на использование программного обеспечения системы виртуализации региональной интеграционной платформы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

В соответствии с планом-графиком закупок министерства на 2018 год начальная (максимальная) цена контракта (далее - Н(М)ЦК) по вышеуказанной закупке была предусмотрена в размере 1 600 000,00 руб.

Н(М)ЦК определена и обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Письмом от 17.07.2018 министерством были запрошены соответствующие коммерческие предложения у следующих потенциальных поставщиков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответ был получен министерством лишь от <данные изъяты>, которое вместе со своим коммерческим предложением представило коммерческие предложения от <данные изъяты> и <данные изъяты> - поставщиков, которым запросы информации о ценах товаров министерством не направлялись.

В нарушение ч.5 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении Н(М)ЦК министерством была использована информация о ценах товаров, полученная как по запросу министерства от поставщика, так и от иных организаций, которым запрос информации о ценах товаров не направлялся.

Из вышеизложенного следует, что в план-график закупок № № (редакция утверждена 17.08.2018) министерством была включена закупка, в отношении которой обоснование Н(М)ЦК не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель министра – начальник управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО6 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была сформирована заказчиком в соответствии со с. 22 ФЗ № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), является несостоятельным.

Так, письмом от 17.07.2018 министерством были запрошены соответствующие коммерческие предложения у компании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответ был получен министерством только от <данные изъяты>, которое вместе со своим коммерческим предложением представило коммерческие предложения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым соответствующие запросы о ценах товаров министерством не направлялись, что противоречит требованиям, установленным ч.5 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пунктом 3.13 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", установлен закрытый перечень случаев, при которых не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, полученную по запросу заказчика и случай отсутствия факта направления заказчиком письменного запроса не предусмотрен, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по инкриминируемой статье, поскольку положения пункта 3.13 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, в силу пункта 1.2 рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение по ч.1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При вынесении постановления правомерно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – <данные изъяты>.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения и применения положений ч.2.2. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 199/08-02-04/2018 заместителя министра – начальника управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Министерства экономического развития ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин