Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области № от 05.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе ФИО3 указывает на то, что он не является собственником автомобиля «ТС» г.р.з.№ и не размещал указанное транспортное средство на газоне. 31.08.2019 года автомобиль «ТС» г.р.з.№ им был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен в присутствии свидетелей, один из которых ФИО1 составлял данный акт. В акте не отражено когда были сделаны фотографии. В настоящее время он является собственником автомобиля, так как "родственные отношения"ФИО2, кому была продана автомашина, находится в длительной командировке, они его ждут, чтобы переоформить автомашину на него.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО3 31.08.2019 года он приобрел у ФИО3 автомашину «ТС» для "родственные отношения", между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства и составлен акт приема-передачи автомобиля. Поскольку "родственные отношения" находится в длительной командировке, им или его водителем указанная автомашина была поставлена на длительное время на грунтовое покрытие рядом с местом его работы в АДРЕС. Полис ОСАГО не оформлялся, поскольку автомашиной никто не пользуется, они ждут "родственные отношения", чтобы переоформить автомашину на него.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области № от 05.11.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что он, являясь собственником транспортного средства «ТС» г.р.з.№, разместил указанное транспортное средство на газоне вблизи АДРЕС, что было выявлено административной комиссией Одинцовского городского округа Московской области 09.09.2019 года в 07 часов 30 минут.

Административная комиссия Одинцовского городского округа Московской области, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что нашло свое подтверждение в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, который составлен в присутствии свидетелей – членов комиссии и согласно которому транспортное средство «ТС» г.р.з. № расположено на газоне (л.д.1), в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные в постановлении (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

Как следует из акта об обнаружении признаков административного правонарушения, правонарушение установлено 09.09.2019 года в 07 часов 30 минут, в этот же день составлен акт, а поэтому у суда не вызывает сомнений, что представленные в акте фотографии были сделаны в тот же день.

Доводы ФИО3 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобиль не находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суду не представлено. Представленные в суд договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, не могут являться доказательством, поскольку договор, надлежащим образом не заверен, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД. По состоянию на 24.12.2019 года ФИО3 является собственником транспортного средства «ТС» г.р.з.№. Суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об отчуждении автомобиля, что ФИО3 сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности. Суд также отмечает, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, автомашина была установлена вблизи д№ по вышеуказанному адресу, то есть по адресу проживания заявителя.

К доводам свидетеля ФИО2, являющегося знакомым ФИО3, о том, что им было приобретено указанное транспортное средство у последнего для "родственные отношения", который находится в длительной командировке, а поэтому автомашина не переоформлялась и полис ОСАГО не оформлялся, а также о том, что автомашину он поместил рядом с местом работы в АДРЕС, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Суд также отмечает, что указанный свидетель зарегистрирован и проживает в АДРЕС, а автомашина была установлена на газоне рядом с местом жительства ФИО3

С учетом изложенного, учитывая, что действия ФИО3 по ч.2 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а административной комиссией Одинцовского городского округа Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области № от 05.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина