Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2015 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, проживающей <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Бердова М.Ф., в защиту интересов ФИО1, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ФИО1 трудовую деятельность в кафе <...> не осуществляла, заработную плату не получала, договорных отношений с руководством кафе <...> не имела; основания проведения проверки судом не исследованы, рапорт сотрудника УФМС отсутствует, акт проверки содержит подписи неизвестных лиц; сведения о работодателе, периоде трудовой деятельности, а также непосредственно выполняемой ФИО1 работе в постановлении суда отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Бердова М.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в <дата> ею был получен паспорт №... в соответствии с которым её фамилия ФИО2.

Защитник Бердова М.Ф. дополнила, что судом не установлено, по какой причине ФИО1 не покинула своевременно территорию РФ, тогда как в отношении нее <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в рамках рассмотрения которого ФИО1 дала подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой не имела права выехать за пределы РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона Петроградским районным судом Санкт- Петербурга не выполнены.

Так, в соответствии с материалами административного дела проверочные материалы были проведены на территории <...> расположенном по адресу: <адрес> в отношении <...>

Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела договором субаренды, спецификации к договору субаренды от <дата> между Арендодателем <...> и арендатором <...> является частью сооружения <...> расположенного по адресу: <адрес> адреса объектов, согласно плана размещения арендуемого имущества: Санкт- Петербург, <адрес> Санкт- Петербург, <адрес>, литера Э.

Указанные противоречия в месте расположения <...> арендуемом <...> а также в месте проведенной прокуратурой проверки, судом исследованы не были, оценка им не дана, работодатель и трудовые отношения ФИО1 не установлен.

Кроме того, представленные материалы дела, содержат фототаблицу, однако процессуальный способ получения представленной фотофиксации не очевиден, поскольку сведения о фотофиксации в представленных материалах отсутствуют, при этом суд учитывает, что в случае получения фототаблице в ходе проверочных мероприятий, сведения о применении специальных средств должны содержаться в процессуальных документах оформленных должностным лицом его производящим.

Так же протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, постановление Петроградского районного суда Санкт- Петербурга вынесено в отношении ФИО1 документом, удостоверяющим личность, являлась незаверенная копия паспорта гражданина иностранного государства. Вместе с тем, ФИО1 представлен подлинный паспорт иностранного гражданина на имя ФИО2, вследствие чего судом не может быть установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства дела судьей, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку в деле отсутствовали подлинники материалов дела об административном правонарушении, в том числе заверенные надлежащим должностным лицом копии.

Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинных материалов дела, в том числе документа удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Бердовой М.Ф., поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела Петроградским районным судом Санкт- Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова